Содержимое

Проблема художественного воплощения образа приживальщика не получила к настоящему времени достаточного освещения в литературоведении[1]. Впервые она была поставлена в журнале «Русская литература» более трех десятилетий назад, однако впоследствии редко привлекала внимание ученых и не стала предметом комплексного изучения. К настоящему времени не систематизированы знания об отдельных представителях этого художественного типа, который был широко распространен в реалистических произведениях и выводился как необходимый атрибут российской действительности.

Наиболее полное художественное исследование психологии приживальщика находим в пьесе И. С. Тургенева «Нахлебник»[2] и повести Ф. М. Достоевского «Село Степанчиково и его обитатели»[3]. В литературоведении нет их системного монографического исследования, несмотря на то, что они неоднократно привлекали внимание ученых, среди которых можно назвать Н. К. Михайловского, Л. П. Гроссмана, М. М. Бахтина, В. Б. Шкловского, В. А. Туниманова. О. В. Вороничева в 2007 г. осуществила системное исследование хронотопа приживальщика в данных произведениях. В 2002 г. Ф. В. Макаричевым образ приживальщика исследован как элемент динамической типологии героев Ф. М. Достоевского[4].

Научной постановке темы «Тургенев и Достоевский» положила начало небольшая книжка Ю. Никольского («Тургенев и Достоевский. (История одной вражды», 1921 г.), которая представляет собой попытку проанализировать и объяснить драматически сложившиеся отношения между двумя писателями. Позже такие литературоведы, как В. В. Виноградов, Г. А. Бялый обратились к сравнительно-типологическому изучению творчества двух писателей. В 1987 г. Н. Ф. Буданова в книге «Достоевский и Тургенев. Творческий диалог»[5] систематизировала их основные выводы, проведя исследование историко-литературного и сравнительно-типологического характера на основе широкого изучения рукописного материала и контекста.

Указанные произведения знаменуют особый этап творческой судьбы писателей: первым отмечено обращение к драматургии И. С. Тургенева, вторым – возвращение Ф. М. Достоевского в литературу – и отражают художественные и идейные установки ее раннего периода. В связи с этим исследование образа приживальщика на основе данных произведений может быть плодотворным в аспекте раскрытия эволюции социально-нравственных взглядов классиков русской литературы XIX в.

Цель исследования состоит в литературно-художественном анализе образа приживальщика в пьесе И. С. Тургенева «Нахлебник» и повести Ф. М. Достоевского «Село Степанчиково и его обитатели».

Для достижения указанной цели в работе решаются следующие задачи:

1) Рассмотрено понятие художественного образа с позиции литературоведения.

2) Сформирована типология образов приживальщика в русской классической литературе.

3) Проанализированы особенности художественного раскрытия образа приживальщика на основе Кузовкина в пьесе «Нахлебник» и Опискина в повести «Село Степанчиково…».

4) Проведено и сравнительное исследование образа приживальщика в указанных произведениях.

Объект исследования: пьеса «Нахлебник» И. С. Тургенева и повесть «Село Степанчиково и его обитатели» Ф. М. Достоевского.

Предмет исследования: образ приживальщика в указанных произведениях.

Методы исследования: теоретический, системный анализ, синтез, сравнительно-типологический метод.

Научная новизна исследования состоит в том, что образ и хронотоп приживальщика (на материале повести «Село Степанчиково…» и пьесы «Нахлебник») рассматриваются в контексте общественно-идеологического дискурса русской литературы XIX в.

Работа имеет введение, заключение, библиографический список, включает теоретическую и аналитическую главу, имеет приложение.

[1] Вороничева О. В. Хронотоп приживальщика в произведениях И. С. Тургенева и Ф. М. Достоевского. Дисс. канд. филол. наук Брянск, 2007. С.4.

[2] Тургенев И. С. Полн. собр. соч. и писем: В 30-ти тт. Соч.: В 12-ти т. Т. II. М., 1978-1986.

[3] Достоевский Ф. М. Собрание сочинений в 15 томах. Т. 3. Л.: Наука. Ленинградское отделение, 1988.

[4] Макаричев Ф. В. Динамическая типология героев Ф. М. Достоевского. Автореф. дисс. канд. филол. наук. Магнитогорск, 2002.

[5] Буданова Н. Ф. Достоевский и Тургенев. Творческий диалог. М., 1987.

Глава 1. Теоретическое осмысление образа приживальщика в литературоведении

1.1 Понятие художественного образа в литературоведении

1.2 Типология образов приживальщика в русской классической

литературе

1.1 Понятие художественного образа в литературоведении

Известно, что у искусства есть свое осо­бое, специфически художественное содержа­ние. Оно есть результат расширенного твор­ческого освоения характерного содержания жизни и предстает в виде художественно типизированной или художественно освоенной характеристики, т. е. такой характерности, в которой художник творчески освоил связь индивидуального бытия человека с обще­ством или с миром в целом. Эта художествен­но освоенная характерность и есть основная единица художественного содержания. Она может выступать в художественном произве­дении как целостный характер индивида, как характерная жизнеподобная ситуация или как характерное настроение.

>

Доступа нет, контент закрыт

Глава 2. Анализ особенностей образа приживальщика на материале «Село Степанчиково и его обитатели» Ф. М. Достоевского и «Нахлебник» И. С. Тургенева

Тинькофф All Airlines [credit_cards][status_lead]

2.1 Драма И. С. Тургенева «Нахлебник» и образ приживальщика

 

2.2 Образ приживальщика в повести Ф. М. Достоевского «Село

Степанчиково и его обитатели»

2.1 Драма И. С. Тургенева «Нахлебник» и образ приживальщика

Пьесу «Нахлебник» И. С. Тургенев написал после «Неосторожности», «Безденежья», комедии «Где тонко, там и рвется». По мнению С. Н. Патапенко[1], ее авторский замысел определило стремление автора «включить в контекст драматургических размышлений… вариант несоответствия между желаемым и действительным, а именно: расхождение, несовпадение общественного статуса человека и его внутренних притязаний», что включило произведение в разработку проблематики влияния социального бытия человека на его личностные качества.

[1] Патапенко С. Н. Природа конфликта в драматургии И. С. Тургенева. Дисс. канд. филол. наук. Вологда, 2002.

Доступа нет, контент закрыт

Глава 3. Образы Кузовкина и Опискина и проблема «маленького человека» в русской литературе XIX в.



Тинькофф Мобайл - Платящий клиент[sale]

Итак, анализ образа приживальщика в лице Василия Семеныча Кузовкина («Нахлебник» И. С. Тургенева) и Фомы Фомича Опискина («Село Степенчиково…» Ф. М. Достоевского) выявляет целый ряд черт их идейно-тематического сходства, при различии замысла и воплощения художественного изображения. Предпосылки этого выявлены и исследованы в литературоведении лишь отчасти: так, еще Г. А. Бялый убедительно показал черты сходства и различия в художественной разработке Достоевским и Тургеневым целой галереи типичных образов: образа «лишних людей» и «подпольного человека», с одной стороны («Дневник лишнего человека» – «Записки из подполья»), и «новых людей» – с другой (Базаров – Раскольников)[1]: «Укоренившееся представление о кардинальной противоположности психологической манеры Тургенева и Достоевского сильно преувеличено. Не могло не быть значительного сходства у писателей, подходивших к человеку прежде всего со стороны его идейного мира, ставивших своей целью изучение форм сознания современного человека, недовольного жизнью и измученного ею».

[1] Бялый Г. А. О психологической манере Тургенева (Тургенев и Достоевский).

Доступа нет, контент закрыт


Совкомбанк карта рассрочки Халва [cards][sale]

Заключение

Исследование особенностей художественного изображения образа приживальщика в повести Достоевского «Село Степанчиково…» и драме Тургенева «Нахлебник» позволяет сделать следующие основные выводы.

Тургенев и Достоевский были современниками. Эпоху, на которую падает их зрелое творчество, оба они не случайно воспринимали как переломную. Вторая половина XIX в. ознаменовалась коренной ломкой устоев старой крепостнической России. В силу этого неудивительно, что два великих писателя нередко обращались в своем творчестве к одним и тем же явлениям, проблемам русской жизни. При  этом они подходили к решению этих проблем по-разному, в соответствии с особенностями своего мировоззрения и художественного метода, иногда вступая в прямую и скрытую полемику друг с другом (что было особенно характерно для Достоевского), что придает глубокий интерес сравнительному изучению их творчества.

В художественной интерпретации общественно-исторического типа приживальщика русскими писателями отчетливо проявились стилистические особенности воплощения категорий художественного времени и художественного пространства для раскрытия образа человека, их неисчерпаемые возможности для создания трагического или комического характера, исключительно ярких по своей индивидуальности образов и оригинальных концепций пространственно временной реальности, отличающихся целостностью и гармоничностью внутреннего устройства.

Драматургическая система Тургенева, определившая особенности изображения им образа приживальщика, предстает моделью жизненного «ада» со своими девятью кругами испытаний и соблазнов, поджидающих человека, и мерцающим впереди светом очищения. «Неосторожность» в этой иерархии может рассматриваться как «вход» в мир вечной дисгармонии, поскольку желаемое и действительное в пьесе выведены экзистенциальной основой драматизма жизни. Социальная униженность человека в «Нахлебнике» становится причиной его нравственных страданий. В силу этого, образ приживальщика в творчестве Тургенева предстает прежде всего в своем «драматическом» аспекте, ограничен рамкой той или иной модели драматургического воспроизведения «трагизма повседневности». Данное направление станет плодотворным для развития образа «маленького человека», приживальщика в его «типичном», ограниченном пространством и временем хронотопе и на рубеже XIX – XX столетий явится содержательной основой «новой драмы».

В исследовании темы приживальщика Ф. М. Достоевский идет дальше И. С. Тургенева, ставя вопрос о диалектике человеческих характеров и отношений, создающих ситуацию безграничной власти человека над человеком. В своем сознании, литературном воплощении образа приживальщика писатель противопоставил безграничному произволу бесконечную доброту, реально существующую рядом с жестокостью. Эту идею он положил в основу своей повести «Село Степанчиково…». Противопоставление человека «слишком доброго» и деликатного агрессивному носителю начал порабощения и изображение динамики взаимоотношения подобных характеров послужили осью структуры повести Достоевского. Перед лицом безграничного добра потуги неприкрытой агрессии на господство лишаются силы и неизбежно приобретают комический характер, подобно Опискину, который, будучи легально удостоен безграничной власти в доме Ростанева в финале повести и лишенный объективных оснований для противоборства, тем не менее, «до самой смерти… киснул, куксился, ломался, сердился, бранился», стремясь капризами утвердить свою власть над окружающими, отстоять свое деспотическое «право» глушить всякое проявление непосредственного чувства и независимой жизни в окружающих.

С точки зрения роли повести Достоевского в общественно-идеологическом дискурсе середины XIX в., созданный писателем образ приживальщика нельзя не признать весомым в процессе кардинальной трансформации введенного в литературу еще Гоголем драматического лейтмотива «натуральной школы», в соответствии с которым социальная предопределенность обрекает человека, «вечного титулярного советника», на «заточение» в одной, определенной социальной нише внизу общественной пирамиды. В момент, когда хозяин поместья, состоятельный сильный человек, полковник в отставке, подчиняется приживальщику, плюгавому, ничтожному и ограниченному человеку, бедняку, и, удовлетворяя его непомерные амбиции, склоняется перед ним, как перед генералом, именуя его «ваше превосходительство» – железная социальная детерминированность отношений между людьми как бы разрушается. В современной провинциально-помещичьей среде, где Гоголь был склонен видеть лишь мелкие раздробленные характеры, Достоевский видит высокое значение, выражение высших свойств человеческой природы. В этом смысле можно говорить об известном драматизме всей художественной системы писателя, воссозданной в повести «Село Степанчиково…», ядром которой является образ приживальщика.

Список литературы

  1. Тургенев И. С. Полн. собр. соч. и писем: В 30-ти тт. Соч.: В 12-ти т. Т. II. М., 1978-1986.
  2. Достоевский Ф. М. Собрание сочинений в 15 томах. Т. Л.: Наука. Ленинградское отделение, 1988.
  3. Антюхов А.В. Некоторые аспекты освоения пространственно-временных отношений в современном литературоведении Категория времени в литературе. Брянск, 1994.
  4. Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет. М., 1975.
  5. Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1972.
  6. Борисова Е. Б. О содержании понятий «художественный образ» и «образность» в литературоведении и лингвистике // Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 35 (173).
  7. Буданова Н. Ф. Достоевский и Тургенев. Творческий диалог. М., 1987.
  8. Бялый Г. А. О психологической манере Тургенева (Тургенев и Достоевский). М., 1984.
  9. Викторович В. А. Дополнения к комментарию «Село Степанчиково и его обитатели» // Достоевский. Материалы и исследования. Т. Л.: Изд-во “Наука”, Ленинградское отделение, 1987.
  10. Виноградов В. В. Избранные труды. Поэтика русской литературы. М., 1976.
  11. Волков И. Ф. Теория литературы. М., 1995.
  12. Вороничева О. В. Хронотоп приживальщика в произведениях И. С. Тургенева и Ф. М. Достоевского. Автореф. дисс. канд. филол. наук Брянск, 2007.
  13. Вороничева О. В. Хронотопический фактор как основа типологизации образов приживальщиков // Вестник Брянского госуниверситета. №2. 2009.
  14. Высоцкая В. Два типа пространства в произведениях Тургенева: «гнездо» и «безгнездовье» // Спасский вестник. №13.
  15. Габдуллина В. И. Мотив дома в произведениях Достоевского Коды русской классики: «Дом», «домашнее» как смысл, ценность и код: мат-лы III Междунар. Научно-практ. конф. (Самара, 19-20 ноября 2009): В 2 ч. Самара: Изд-во «СНЦ РАН», 2010. Ч. 1.
  16. Герцен А. И. Собрание сочинений. в 8 тт. М.: Правда, 1975. Т. 1, 5.
  17. Гончаров И. А. Собрание сочинений. М.. Правда, 1952. Т.11.
  18. Грибоедов А. С. Горе от ума. М.: Молодая гвардия, 1977.
  19. Гроссман Л. П. История создания и публикации “Село Степанчиково” // Достоевский Ф. М. Село Степанчиково и его обитатели. Из записок неизвестного / Под ред. Л. П. Гроссмана. М., 1935.
  20. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. М., 1992.
  21. Достоевский Ф. М. Материалы и исследования. Л., 1935.
  22. Достоевский Ф. М. Полное собрание сочинений: в 30 тт. Л.: Наука, 1972-1990. Т.1, 3, 11.
  23. Застрожнова Е. М. «Маленький человек» в свете христианской традиции (от Гоголя к Достоевскому). М, 2004.
  24. Захаров В. Н. Провинциальная хроника // Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. М., 1991. Т. II.
  25. Кашина М. В. Эстетика Ф. М. Достоевского. М., 1989.
  26. Клейман Р. Я. Сквозные мотивы творчества Достоевского в историко-культурной перспективе. Кишинев, 1985.
  27. Комментарий А. В. Архиповой // Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 15 т. Л., 1988. Т. 3.
  28. Левинсон А. О Достоевском. Париж, 1931.
  29. Лесков Н. С. Собрание сочинений: в 6 тт. / Под общ. ред. Е. Я. Бухштаба. М.: Правда, 1973. Т. 3.
  30. Лотман А. М. О литературном подтексте одного из эпизодов повести Достоевского «Село Степанчиково и его обитатели» (Сон про белого быка) // Достоевский. Материалы и исследования. Т. Л.: Изд-во «Наука», Ленинградское отделение, 1987.
  31. Лотман Л. М. «Село Степанчиково» в контексте литературы второй половины XIX в. // Достоевский. Материалы и исследования. Л., 1987. Вып. 7.
  32. Макаричев Ф. В. Динамическая типология героев Ф. М. Достоевского. Автореф. дисс. канд. филол. наук. Магнитогорск, 2002.
  33. Манн Ю. В. Николай Васильевич Гоголь. М., 2004.
  34. Михайловский Н. К. Жестокий талант // Ф. М. Достоевский в русской критике. М., 1956.
  35. Назиров Р. Г. Творческие принципы Достоевского. М., 2005.
  36. Нельс С. М. «Комический мученик» (к вопросу о значении образа приживальщика и шута в творчестве Достоевского) // Русская литература. 1972. № 1.
  37. Никуличев Ю. В. Исторические парадигмы русской культуры: методологический анализ. М., 2007.
  38. Патапенко С. Н. Природа конфликта в драматургии И. С. Тургенева. Дисс. канд. филол. наук. Вологда, 2002.
  39. Ренанский А. Л. Почему Фома Опискин боролся с камаринским мужиком? (Фома Фомич как пророк нравственного возрождения). М., 2007.
  40. Салтыков-Щедрин М. Е. Собрание сочинений: в 10 тт. М.: Правда, 1993. Т. 6.
  41. Серман И. З. Достоевский и комедии Тургенева // Четвертый межвузовский тургеневский сборник: Научные труды Курского государственного педагогического института. Т. 17(110). Орел, 1975.
  42. Тимофеев Л. И. Основы теории литературы. М., 1976.
  43. Толковый словарь / Под ред. С. И. Ожегова. Т. М., 1999.
  44. Тынянов Ю.Н. Достоевский и Гоголь (к теории пародии) // Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977.
  45. Успенский Б. А. Поэтика композиции. СПб, 2000. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет. М., 1975.
  46. Щукин Б. Г. Миф дворянского гнезда. Геокультурологическое исследование по русской классической литературе / В.Г Щукин. Краков, 1997.



Заказать учебную работу

Данный текст представлен в том виде, в котором добавлен его автором. Используйте данный текст в качестве примера или шаблона для своего научного труда. А лучше закажите уникальную работу с высоким процентом уникальности

Проверить уникальность

Внимание плагиат! Будьте осмотрительны. Все тексты перед защитой проходят проверку на плагиат. Перед использованием скачанного материала обязательно проверьте текст на уникальность и повысьте ее, при необходимости

Был ли этот материал полезен для Вас?

Комментирование закрыто.