Содержимое

ВВЕДЕНИЕ
Данная тема представляет интерес для исследования, поскольку географическое направление в социологии возникло относительно недавно. Несмотря на значительное экономическое и социально-политическое отставание России от Запада, а так же то, что данная наука пришла к нам с Запада, это направление концу XX в. достигло уровня не уступающего европейскому. Российская социологическая мысль в этом плане имела прекрасную возможность опираться на достижения европейской социологии. Большое влияние на нее оказали взгляды Бокля, Риттера и Ратцеля. Ряд представителей российской социологии: Ковалевский, Мечников, внесли значительный вклад в развитие науки.
Необходимо отметить, что российская социологическая мысль представляла собой сочетание общего и национально особенного.
В то же время необходимо отметить особенность развития географического направления в России и её одностороннюю связь с наукой Запада, т. к. деятельность русских социологов была практически неизвестна западным ученым. В основном благодаря личному общению на Западе узнавали о научной жизни в России.
Объект исследования: географическое направление в социологии.
Предмет исследования: последовательность зарождения географического направления, его развитие.
Задачи исследования:
1.рассмотреть последовательность зарождения географического направления в России и на Западе;
2. изучить этапы развития географического направления;

1. Рассмотрение и анализ географического направления в социологии

1.1. Характеристика географического направления в социологии

1.2. Развитие географического детерминизма в России и на Западе

Под географическим направлением в социологии принято понимать натуралистические концепции и теории, в которых факторы географической среды рассматриваются как определяющие по отношению к ходу экономических, социальных и политических процессов. При этом понятие географических факторов включает в себя самые разные аспекты, подчас плохо стыкующиеся между собой. Здесь и климат, и ландшафт, и длина береговой линии, и реки, и флора, и фауна, и урожайность, и земля с ее разнообразными особенностями, и минеральные богатства, и продукты питания, и водные ресурсы, и горы…[12].

Географическое направление связано с недооценкой материальной и духовной общественно-исторической деятельности людей, социальных общностей, институтов, населения целых стран, направленной на преобразование природной, в том числе географической среды, и превращение ее потенциала в реальный фактор общественного развития. Представители этого направления учитывают не все сложности взаимодействия человека и различных социальных структур со средой обитания. В этом смысле в рамках данного направления из многочисленных географических факторов не вполне корректно выводятся особенности социального устройства и жизни народов[1].

Например, в связи со спецификой климата, рельефа местности и ландшафта рассматриваются характер этнического образования и траектория ее развития. Горы и пространственная изоляция развивают у населения узкий национализм и нежелание что-либо менять и делать, жизнь у моря, либо на равнине, наоборот, пробуждает стремление к овладению новыми пространствам и завоеваниям. Для этого нужна централизованная, сильная власть — таков один из вариантов рассуждений представителей географического направления в социологии[12].

В социологии прямым наследником географического направления является энвайроментальная социология или социология окружающей среды. Очень быстро развивающаяся отрасль социологии, которая изучает взаимоотношение между средой и обществом, их взаимовлияние друг на друга. Для современного мира это одна из самых бурно развивающихся отраслей социологии, ввиду общепризнанного экологического кризиса, правда, пока только на Западе. В России на нее денег не хватает. В регионе заложено немало экологических «мин», и большинство из них не «разминируются». Придется научиться жить рядом с ними, что без энвайроментальной социологии едва ли получится.

 

 

 

1.2. Развитие географического детерминизма в России и на Западе.

Это направление получило распространение и развитие в ряде европейских стран: Англии, Германии, Франции, Швеции. Его наиболее известные основатели и представители — Г. Бокль (Англия), К. Риттер, Ф. Ратцель, К. Хаусхофер (Германия), Ю. Челлен (Швеция), Ж. Реклю, П. Видаль (Франция). Рассмотрим коротко взгляды названных представителей географического направления из Англии, Германии, Франции.

Генри Бокль (1821—1862), английский историк и социолог, представитель позитивизма, находился под сильным влиянием О. Конта. В работе “История цивилизации в Англии” (переведена на русский язык и издана в Санкт-Петербурге в 1895 г.) Бокль доказывал, что развитие человеческого общества зависит от действия физических причин, к которым в первую очередь относятся: климат, ландшафт, почва и пища. Главные — почва и климат, ибо от них зависит и потребляемая в стране пища. Почва определяет богатство населения и его численность. Чем лучше и плодороднее почва, тем больше продовольствия в обществе, а это ведет к

>

Доступа нет, контент закрыт

2. Специфика географического направления в творчестве Л.И.Мечникова и Г.В.Плеханова

Тинькофф All Airlines [credit_cards][status_lead]

2.1. Географический детерминизм в творчестве Л.И. Мечникова

Лев Ильич МЕЧНИКОВ (1838—1888), брат известного биолога и врача И. И. Мечникова, географ, социолог, общественный деятель, являлся одним из ярких представителей этого направления. Мировую известность как социолог он получил посмертно после опубликования его главного произведения “Цивилизация и великие исторические реки. Географическая теория развития современного общества” в 1889 г. на французском языке.
Мечникова интересовали две основные проблемы того времени: социальный прогресс и его критерий, механизм социального прогресса. В русской социологии вопрос о прогрессе был очень важен. Сама история поставила этот вопрос и требовала на него ответа: как следует оценивать, в частности, петровские реформы? Идея прогресса до позитивизма не рассматривалась ни кем в достаточно полной мере.
Славянофилы (А. С. Хомяков, И. В. Киреевский, К. С. Аксаков и др.) считали, что община — это самобытная форма общественного устройства, этой же точки зрения позднее стали придерживаться народники, анархисты и революционеры-демократы. А так как община — социальный идеал славянофилов уже существовала в допетровские времена, и для ее появления не требовалось исторического развития, то они отрицательно относились к социальному прогрессу. Русские революционные философы (Н. А. Бердяев, C. JI. Франк, Н. С. Трубецкой) не принимали идею прогресса, т. к. считали, что божественное творение уже с момента своего появления обладает исчерпывающей полнотой, а потому дальнейшего его развития не требуется. Русские революционеры-демократы Герцен и Чернышевский видели прогресс в движении к идеалу социалистического общества.
Мерилом прогресса в общественной жизни, по мнению Мечникова, выступает солидарность. Она является сущностной чертой общества, она развивается, и поэтому с помощью метода аналогии ее можно измерить. Постепенно солидарность вытесняет первичную борьбу за существование, которая господствует в природе. Солидарность может быть разной, в зависимости от того, помогают люди друг другу по принуждению или делают это добровольно. Поэтому главный показатель социального прогресса, по мнению Мечникова, это степень свободы при образовании кооперации. Солидарность воплощалась в различных кооперациях. Какой тип кооперации будет выбран, зависело от осознания людьми необходимости объединения. Таким образом, критерий прогресса оказывался в самом сознании человека. Такая точка зрения Мечникова была обусловлена тем, что он не понял главного критерия общественного прогресса — развития производительных сил. Но уже при раскрытии причин социального прогресса он опирался на материалистические взгляды.
Мечников считал, что социальный прогресс в основном проходит те же ступени солидарности, что и в органическом мире, искусственно связывая основные этапы социального развития со своей схемой эволюции живых организмов.

Доступа нет, контент закрыт

2.2.Определение Г.В. Плехановым общества через географическую среду

Хорошо известен вклад, сделанный Г. В. Плехановым в разработку марксистской теории. Большой теоретический интерес представляет и его книга «История русской общественной мысли», в которой он дает свое общее понимание русского исторического процесса. Однако эта книга, писавшаяся в меньшевистский период жизни и деятельности Г. В. Плеханова, содержит и крупные теоретические ошибки.
Автор разграничивает географическую среду, условия существования и исторические обстоятельства. «Географическая среда действует на людей, но делает это через общественные отношения, которые принимают ту или иную форму, ускоряя или замедляя развитие производительных сил данного общества». Человек отличается от животных, потому что его предки научились использовать орудия труда. Эти орудия труда соответствуют новым органам и воздействуют на анатомическую структуру использующих их индивидов. «Количественные различия переходят в качественные различия». История приобретает новое направление развития. Это время совершенствования искусственных органов, роста производительных сил. Поскольку развитие орудий труда начинает играть решающую роль в человеческом существовании, «социальная жизнь начинает меняться в соответствии с развитием производительных сил». Изменения орудий труда в большей степени соответствует появлению новых общественных отношений, чем изменению индивидов. Поэтому каждое изменение в способе производства неизбежно приводит к изменению социальной структуры.
В этот переходный период роль географической среды очень велика. Плеханов говорит: «Благодаря специфическим географическим условиям наши предки достигли таких высот умственного развития, которые были необходимы для перехода к животным, изготовляющим орудия труда. Только некоторые особенности той же самой окружающей среды смогут вновь создать благоприятную возможность для использования и дальнейшего совершенствования нового достижения – орудий труда».
Способность изготовлять орудия труда постоянна, но ее применение на практике постоянно меняется. «В каждый определенный период времени критерий этой способности обусловливается критерием уже достигнутого развития производительных сил». Так, дальнейшее развитие данного общества в данное время зависит от стадии развития, которой это общество уже достигло. Например, рабская система Греции сделала практическое использование изобретений Архимеда невозможным. Плеханов не отрицает способность интеллекта изобретать, но он считает, что только экономическая ситуация может объяснить, почему разум действует определенным образом.
Идея самобытного развития России, ставшая камнем преткновения между западниками и славянофилами, а также между марксистами и народниками всецело отвергается Плехановым. Идея русской самобытности, по его мнению, получила, в частности, у народовольцев «новую переработку, и если прежде она вела к полному отрицанию политики, то теперь оказывалось, что самобытность русского общественного развития именно в том и заключается, что экономические вопросы решались и должны решаться у нас путем государственного вмешательства». Весьма распространенное у нас в России незнакомство с экономической историей Запада способствовало тому, что подобного рода «теории» никого не приводили в изумление. Период капиталистического накопления в России противопоставлялся периоду капиталистического производства на Западе, и неизбежное несходство этих двух фазисов развития экономической жизни приводилось как убедительнейшее доказательство, во-первых, нашей самобытности, а во-вторых, обусловленной этой самобытностью целесообразности «народовольческой программы». Эти доводы весьма близки нынешней полемике о путях развития России, о поисках ее самобытности[3].
Плеханов отвергает любую критику теории Маркса в этом отношении, полагая, что сторонники русского особого пути не понимают того, «что история западноевропейских отношений положена Марксом лишь в основу истории капиталистического производства, которое родилось и выросло именно в этой части света. Общие философско-исторические взгляды Маркса имеют ровно такое же отношение к современной Западной Европе, как к Греции и Риму, Индии и Египту. Они обнимают всю культурную историю человечества и могут быть неприменимы к России только в случае их общей несостоятельности». Поэтому во взгляде Маркса на Россию нет ничего противоречащего самой очевидной действительности, и нелепый предрассудок относительно его крайнего «западничества» лишается всякой тени разумного основания. Таким образом, Плеханов выявляет отрицательную заслугу народовольческих фикций и считает, что оно нанесло смертельный удар всем традициям правоверного народничества. Но у него один путь — к научному социализму.
Каждый духовный или общественный институт, будь то семья, государство, собственность или закон, изменяется вслед за изменениями процесса производства. Сначала изменения количественные, но в конечном итоге они становятся качественными. Качественные изменения представляют собой революционное явление, т. е. они является

Доступа нет, контент закрыт


Нетология

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итог развитию географического направления в социологии XIX — начала XX вв., следует отметить, что это направление имеет ряд характеристик: ориентация исследователей на естественные науки (механика, физика, химия, биология, антропология, география и др.) и их методы; редукционизм, означающий сведение социологического знания к тем или иным естественнонаучным трактовкам, а общественных закономерностей — к природным; проведение аналогий (зачастую прямых) между социальными и природными процессами; игнорирование качественного своеобразия общественных процессов и закономерностей.
В данном направлении трудилось множество социологов, которые верили, что географическое направление очень важно в социологии.
Итак, необходимо сказать, что в качестве основы социологии в данном социологическом направлении – география среды. В конце XVIII – начале XIX века исследование среды и влияния ее на экономику, на развитие хозяйства стало очень популярным, и именно отсюда сформировалось и выросло географическое направление в социологии.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1.Анучин В.А. Географический фактор в развитии общества. – М.: Азбука–Классика, 2014. – 196 с.(дата обращения 23.05.2016).
2. Фролов С.С. Социология. Учебник для высших учебных заведений. – М.: Наука, 2009. – 320 c.(дата обращения 23.05.2016).
3.Капитонов Э.Л. История и теория социологии. М., 2000.(дата обращения 23.05.2016).
4. Култыгин В.П. Французская классическая социология XIX — начала XX веков. М., 1991.(дата обращения 23.05.2016).
5.Култыгин В.П. Ранняя немецкая классическая социология. М., 1991.(дата обращения 23.05.2016).
6. Култыгин В.П. Французская классическая социология XIX — начала XX веков. М., 1991.(дата обращения 23.05.2016).
7.http://www.ronl.ru/knigi/sociologiya/838437/.(дата обращения 23.05.2016).
8.http://otherreferats.allbest.ru/psychology/00021447_0.html.(дата обращения 23.05.2016).
9.http://filosof.historic.ru/enc/item/f00/s02/a000243.shtml.(дата обращения 23.05.2016).
10.http://www.studfiles.ru/preview/4582908/.(дата обращения 23.05.2016).
11.http://webkonspect.com/?room=profile&id=6004&labelid=120052.(дата обращения 23.05.2016).
12.http://pidruchniki.com/14201126/sotsiologiya/geograficheskoe_napravlenie_rossiyskoy_sotsiologii_sotsiologicheskie_predstavleniya_mechnikova.(дата обращения 23.05.2016).



Заказать учебную работу

Данный текст представлен в том виде, в котором добавлен его автором. Используйте данный текст в качестве примера или шаблона для своего научного труда. А лучше закажите уникальную работу с высоким процентом уникальности

Проверить уникальность

Внимание плагиат! Будьте осмотрительны. Все тексты перед защитой проходят проверку на плагиат. Перед использованием скачанного материала обязательно проверьте текст на уникальность и повысьте ее, при необходимости

Был ли этот материал полезен для Вас?

Комментирование закрыто.