Содержимое

ВВЕДЕНИЕ

Задержание лица по подозрению в совершении преступления является наиболее эффективной и необходимой мерой уголовно-процессуального принуждения.
В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее – УПК РФ, УПК) изменилась регламентация применения задержания, вследствие чего у практических работников и возникли определенные сложности при его применении.
В новом УПК, по сравнению с Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР уменьшен срок задержания; введены новые понятия – «момент фактического задержания» и «доставление»; изменены формулировки некоторых оснований задержания; определен срок, в течение которого должен быть составлен протокол задержания с момента доставления подозреваемого в орган дознания, к следователю; предусмотрены основания освобождения задержанного и т.д. Но при этом некоторые вопросы, связанные с задержанием в УПК РФ, регламентированы недостаточно или не четко.
Наряду с доктринальным, в правоохранительной практике можно встретить и так называемое бытовое представление о целях задержания. Оно охватывает суждения о задержании подозреваемого с целью принуждения к даче показаний, признанию в совершении преступления, наказание за отказ от сотрудничества, ограждение от расправы и т.п.
Такое представление проистекает из ограниченности теоретической подготовки отдельных сотрудников правоохранительных органов, обусловлено технологическими сложностями реализации предписаний закона, многочисленными организационными и психологическими проблемами практической деятельности в сфере борьбы с преступностью.
На практике это оборачивается грубыми нарушениями закона, незаконными задержаниями, использованием задержания в преступных целях и т.д.
Отмеченные аспекты актуальности заявленной проблемы предопределили общецелевую направленность работы.
Целью дипломного исследования является анализ норм уголовно-процессуального и иных отраслей права, анализ научной литературы, а также обобщение следственной практики с целью освещения проблемных аспектов практики применения задержания, позволяющие повысить эффективность его применения.
Для достижения указанной цели перед исследованием поставлены следующие задачи:
– сформулировать понятие уголовно-процессуального задержания;
– исследовать эффективность уголовно-процессуальной регламентации задержания;
– проанализировать практику и порядок применения уголовно-процессуального задержания;
– решить вопросы, вызывающие затруднение у дознавателей, следователей при применении этой меры уголовно-процессуального принуждения;
– выработать практические рекомендации, направленные на повышение эффективности деятельности по применению уголовно-процессуального задержания.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие между субъектами уголовно-процессуальной деятельности при применении уголовно-процессуального задержания.
Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального и иных отраслей права, регламентирующие применение уголовно-процессуального задержания; следственная и судебная практика; данные, характеризующие состояние, динамику и структуру преступности; доктринальные правовые источники по исследуемой проблеме.
Степень разработанности темы исследования. Тема задержания лица по подозрению в совершении преступления многократно подвергалась монографическим и диссертационным исследованиям.
В научной литературе уделено внимание сущности задержания подозреваемого, его порядку и условиям применения (А.П. Гуляев, И.М. Гуткин, А.И. Сергеев), месту задержания в системе мер уголовно-процессуального принуждения (В.М. Корнуков, 3.3. Зинатуллин), роли в доказывании по уголовным делам (С.А. Шейфер), процессуальному положению подозреваемого (И.С. Галкин, В.Г. Кочетков, А.А. Чувилев) и комплексу мер, предпринимаемых сотрудниками правоохранительных органов при задержании лица, подозреваемого в совершении преступления (В.Н. Григорьев).
Также этот вопрос рассматривали в своих работах А.В. Гриненко,
А.А. Давлетов, С.А. Данилюк, Б.А. Денежкин, З.Д. Еникеев, С.П. Ефимичев, Н.В. Жогин, К.Б. Калиновский, В.В. Кальницкий, З.Ф. Коврига,
Д.Я. Мирский, В.А. Михайлов, В.М. Савицкий, А.И. Сергеев, А.В. Смирнов и многие другие.
Методологическую основу дипломного исследования составили общенаучные (анализ, синтез, обобщение, дедукция, системный подход, изучение документов и др.) и частные (формально-юридический и др.) методы познания.
Нормативную основу исследования составили Конституция Российской Федерации , Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы РФ, а также федеральные законы и подзаконные нормативные правовые акты.
Эмпирическую базу исследования составляют статистические данные о состоянии и динамике преступности; материалы правоприменительной практики.
Структура дипломной работы обусловлена поставленной целью и задачами исследования. Дипломная работа включает введение, две главы, объединяющие четыре параграфа, заключение, а также библиографический список.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ЗАДЕРЖАНИЯ ПОДОЗРЕВАЕМОГО КАК МЕРЫ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ

1.1. Понятие и сущность задержания подозреваемого

1.2. Роль и место уголовно-процессуального задержания в системе государственных мер принуждения

1.1. Понятие и сущность задержания подозреваемого

Статья 22 Конституции РФ гарантирует право каждого на свободу и личную неприкосновенность . Эта статья Конституции соответствует статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод , и вместе указанные нормы являются правовым фундаментом соблюдения прав человека в Российской Федерации.
Но пока существует преступность, тем более ее тяжкие виды, государство не может отказаться от использования мер государственного принуждения. Говоря словами П.А. Гольбаха, «всякий человек свободен, однако общество обладает правом лишить его свободы, свобода перестает быть одним из прав гражданина, если он злоупотребляет ею, используя ее во вред своим согражданам» .
Государственное принуждение есть применяемое компетентными органами и должностными лицами государства в форме специальных актов и в рамках правовых норм психическое и физическое воздействие на субъекта общественной жизни с целью подчинения его воли и поведения интересам общества и государства.
При этом наличие у государства принудительных мер, которые могут применяться государством для оказания воздействия на гражданина с целью подчинения его воли и поведения интересам общества и государства, не противоречит Конституции РФ, в статье 55 (ч. 3) которой прямо указано: «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».
Государство для борьбы с правонарушениями предоставляет правоохранительным органам различные принудительные средства, среди которых особое место занимают меры уголовно-процессуального принуждения. Меры уголовно-процессуального принуждения, по сравнению с другими мерами государственного принуждения, наиболее ограничивают права и свободы человека и гражданина. Это обусловлено тем, что преступления – наиболее опасные общественные явления, и поэтому борьба с ними требует наиболее жестких мер.
В наше время среди большинства юристов сложилось практически единое понимание уголовно-процессуального принуждения как предусмотренного уголовно-процессуальным законом средства ограничения конституционных и иных прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве, применяемого дознавателем, следователем, судом (судьей) для пресечения и предупреждения нарушений нормального хода производства по уголовному делу с соблюдением условий, оснований и порядка, регламентируемого законом.
Порядок применения мер уголовно-процессуального принуждения регламентирован УПК РФ. При этом в УПК они выделены в отдельный раздел (IV), в котором произведена их классификация. УПК к мерам процессуального принуждения относит: 1) задержание подозреваемого; 2) меры пресечения; 3) иные меры процессуального принуждения.
Задержание подозреваемого является наиболее распространенной и эффективной мерой уголовно-процессуального принуждения. Причем именно такую формулировку – «задержание подозреваемого», использует законодатель в УПК. Хотя, на наш взгляд, упоминание слова «подозреваемый» в названии гл. 12 и ст. 92 УПК РФ, а такжеॱ в текстеॱ ч. 1 указаннойॱ статьи, неॱ способствует правильномуॱ пониманию нормॱ УПК. Как верноॱ поॱ данномуॱ вопросуॱ отмечает А.П. Гуляев , слова «доставлениеॱ подозреваемого» следует понимать в этомॱ случаеॱ как доставлениеॱ лица, заподозренногоॱ в совершении преступления. Словоॱ «подозреваемый» и в названии статьи, и в текстеॱ ч. 1 ст. 92 УПК РФ употребляетсяॱ в бытовомॱ понимании, так как юридически «подозреваемый», как участник процесса, появляетсяॱ лишь послеॱ возбужденияॱ уголовногоॱ дела в отношении конкретногоॱ лица, либоॱ послеॱ принятияॱ решенияॱ и составленияॱ протокола оॱ задержании поॱ возбужденномуॱ уголовномуॱ делу.
Ранее, в статьеॱ 122 и в статьеॱ 122.1 УПК РСФСР, которыеॱ такжеॱ регламентировали порядок примененияॱ задержания, вместоॱ термина «подозреваемый» использовалось выражениеॱ «лицо, подозреваемоеॱ в совершении преступления». Аналогичноеॱ выражениеॱ используетсяॱ и в ст. 5 УПК РФ. Поॱ нашемуॱ мнению, данноеॱ выражениеॱ и должноॱ применятьсяॱ в указанных случаях, так как лицо, к которомуॱ планируетсяॱ применить уголовно-процессуальноеॱ задержание, может иметь статусॱ подозреваемого, а может и неॱ иметь такогоॱ процессуальногоॱ статуса. Под выражениемॱ жеॱ «лицо, подозреваемоеॱ в совершении преступления», на наш взгляд, может пониматьсяॱ и подозреваемый, и лицо, котороеॱ ещеॱ неॱ приобрелоॱ данныйॱ процессуальныйॱ статус, ноॱ в отношении которогоॱ есть данныеॱ оॱ причастности егоॱ к совершению преступления, тоॱ есть заподозренноеॱ лицоॱ или лицо, заподозренноеॱ в совершении преступления .
В связи сॱ этимॱ неॱ согласимсяॱ сॱ мнениемॱ А.П. Короткова и А.В. Тимофеева , которыеॱ утверждают, чтоॱ если «лицоॱ фактически ограниченоॱ в свободеॱ передвиженияॱ в связи сॱ подозрениемॱ в совершении преступления, оноॱ считаетсяॱ подозреваемымॱ внеॱ зависимости от того, возбужденоॱ или нет уголовноеॱ дело». В указанныйॱ момент лицоॱ являетсяॱ именноॱ заподозреннымॱ лицом, а неॱ подозреваемым, в томॱ понимании, котороеॱ данномуॱ терминуॱ придает уголовно-процессуальныйॱ закон.
Однакоॱ и самॱ терминॱ «задержание» в настоящееॱ времяॱ употребляетсяॱ на практике, в законодательствеॱ и в научнойॱ литературеॱ в различных значениях. Имॱ обозначают: 1) действияॱ поॱ поимкеॱ (захвату) и доставлению лица, подозреваемогоॱ в совершении преступления; 2) помещениеॱ подозреваемогоॱ в камеру; 3) егоॱ содержаниеॱ в камере; 4) кратковременноеॱ ограничениеॱ свободыॱ физическогоॱ лица дляॱ обеспеченияॱ правильногоॱ и своевременногоॱ рассмотренияॱ дела об административномॱ правонарушении или исполненияॱ постановленияॱ поॱ делуॱ об административномॱ правонарушении; 5) лишениеॱ свободыॱ передвиженияॱ осужденного, уклоняющегосяॱ от исполненияॱ приговора или нарушившегоॱ режимॱ пребыванияॱ на территории исправительногоॱ центра и т.д.
Поэтому, чтобыॱ избежать одинаковогоॱ наименованияॱ различных поॱ своейॱ природеॱ действий, в нашемॱ исследовании дляॱ обозначенияॱ задержания, котороеॱ регламентированоॱ главойॱ 12 УПК РФ, в большинствеॱ случаев будет применятьсяॱ конструкцияॱ «уголовно-процессуальноеॱ задержание». В данномॱ случаеॱ необходимоॱ применять именноॱ такую конструкцию, несмотряॱ на то, чтоॱ законодатель относит задержаниеॱ подозреваемогоॱ к мерамॱ процессуальногоॱ принуждения, так как указаннаяॱ мера применяетсяॱ именноॱ в ходеॱ уголовногоॱ судопроизводства, а порядок ееॱ примененияॱ регламентированॱ именноॱ УПК.
Поॱ своемуॱ характеруॱ задержаниеॱ являетсяॱ меройॱ уголовно-процессуальногоॱ принуждения, котораяॱ представляет собойॱ кратковременноеॱ заключениеॱ под стражуॱ лица, подозреваемогоॱ в совершении преступления.
Ноॱ этоॱ положениеॱ недостаточноॱ дляॱ раскрытияॱ сущности задержания, так как уголовно-процессуальноеॱ задержаниеॱ являетсяॱ меройॱ государственногоॱ принуждения, а мерыॱ государственногоॱ принужденияॱ бывают разные. Одни из них составляют юридическую ответственность и предпринимаются, когда доказана вина определенногоॱ лица в совершении правонарушения.
В теории права меры, которыеॱ применяютсяॱ в случаеॱ правонарушенияॱ и содержат егоॱ итоговую оценку, называют санкцией. Другиеॱ носят превентивныйॱ характерॱ и применяютсяॱ дляॱ предупрежденияॱ возможных противоправных действийॱ определенногоॱ лица.
Бесспорно, существует и уголовно-процессуальнаяॱ санкция, и уголовно-процессуальнаяॱ ответственность, ноॱ в этомॱ случае, на наш взгляд, стоит согласитьсяॱ сॱ мнениемॱ большинства авторов , которыеॱ обоснованноॱ утверждают, чтоॱ уголовно-процессуальноеॱ задержаниеॱ неॱ носит характера уголовно-процессуальнойॱ санкции и процессуальнойॱ ответственности, а служит средствомॱ предупрежденияॱ и пресеченияॱ процессуальных нарушенийॱ соॱ стороныॱ подозреваемогоॱ и обеспеченияॱ задач уголовногоॱ судопроизводства.
Уголовно-процессуальноеॱ задержаниеॱ неॱ может рассматриватьсяॱ в качествеॱ процессуальнойॱ санкции, так как последняяॱ являетсяॱ элементомॱ уголовно-процессуальнойॱ нормыॱ и применяетсяॱ за нарушениеॱ правилॱ поведения, описанногоॱ в ееॱ диспозиции. Любаяॱ процессуальнаяॱ санкцияॱ обусловливаетсяॱ строгоॱ определенными нарушениями процессуальногоॱ закона соॱ стороныॱ лица, к которомуॱ она применяется, и служит средствомॱ устраненияॱ таких нарушений. В отношении задержанияॱ сказать этогоॱ нельзя, посколькуॱ оноॱ непосредственноॱ неॱ связаноॱ сॱ невыполнениемॱ требованийॱ какой-либоॱ процессуальнойॱ нормыॱ соॱ стороныॱ подозреваемогоॱ и неॱ выступает как средствоॱ устраненияॱ ужеॱ имеющегосяॱ процессуальногоॱ нарушения.
Неॱ может оноॱ рассматриватьсяॱ и в качествеॱ юридическойॱ ответственности, так как последняяॱ являетсяॱ последствиемॱ доказанногоॱ факта нарушенияॱ определеннойॱ нормыॱ материальногоॱ права. В свою очередь задержаниеॱ применяетсяॱ в отношении лица, вина которогоॱ ещеॱ неॱ установлена. Вопросॱ оॱ егоॱ виновности будет решенॱ судомॱ при вынесении приговора. Задержаниеॱ поॱ своейॱ природеॱ лишеноॱ характера репрессии, оноॱ носит сугубоॱ превентивныйॱ характер, и направленоॱ на пресечениеॱ и предотвращениеॱ соॱ стороныॱ подозреваемогоॱ преступленийॱ и противодействийॱ расследованию.
И хотяॱ былоॱ быॱ справедливо, чтобыॱ мерыॱ уголовно-процессуальногоॱ принужденияॱ являлись санкциейॱ за нарушениеॱ уголовно-процессуальнойॱ нормы, такоеॱ их нормативноеॱ закреплениеॱ неॱ всегда возможно, так как иногда в интересах правосудияॱ необходимо, чтобыॱ принуждениеॱ применялось именноॱ как предупредительнаяॱ мера. Однойॱ из таких мерॱ и являетсяॱ задержание.
Такимॱ образом, задержаниеॱ неॱ являетсяॱ ни процессуальнойॱ санкцией, ни разновидностью юридическойॱ ответственности, а являетсяॱ превентивнойॱ меройॱ предупрежденияॱ возможных отрицательных дляॱ уголовногоॱ судопроизводства явлений, соॱ стороныॱ лица, подозреваемогоॱ в совершении преступления.
Продолжаяॱ рассмотрениеॱ этогоॱ вопроса, уместноॱ отметить, чтоॱ в УПК РФ, в отличиеॱ от УПК РСФСР, сформулированоॱ понятиеॱ задержания. В п. 11 ст. 5 УПК РФ указано, чтоॱ «задержаниеॱ подозреваемогоॱ – мера процессуальногоॱ принуждения, применяемаяॱ органомॱ дознания, дознавателем, следователемॱ на срок неॱ болееॱ 48 часов сॱ момента фактическогоॱ задержанияॱ лица поॱ подозрению в совершении преступления».
Именноॱ так, как меруॱ процессуальногоॱ принуждения, характеризует задержаниеॱ и большинствоॱ авторов. Однакоॱ в юридическойॱ литературеॱ встречаетсяॱ и инойॱ взгляд на сущность задержания. Например, некоторыеॱ авторыॱ рассматривают егоॱ и как меруॱ уголовно-процессуальногоॱ принуждения, и как следственноеॱ действие, направленноеॱ на собираниеॱ доказательств .
Ноॱ преждеॱ чемॱ рассмотреть этот вопрос, стоит сказать, чтоॱ и самоॱ понятиеॱ «следственныеॱ действия» в наукеॱ такжеॱ имеет двоякоеॱ толкованиеॱ – в широкомॱ смысле, включаяॱ всеॱ действия, которыеॱ следователь или дознаватель осуществляют на основеॱ уголовно-процессуальногоॱ законодательства, и в узкомॱ смысле, понимаяॱ под ними лишь действия, имеющиеॱ познавательныйॱ характер. Причемॱ новыйॱ УПК дифференцировалॱ эти понятияॱ и назвалॱ следственныеॱ действия, ранееॱ понимаемыеॱ в широкомॱ смысле, действиями процессуальными, отличаяॱ от них действияॱ следственные. Этоॱ закрепленоॱ в п. 32 ст. 5 УПК РФ, в которомॱ понятиеॱ «процессуальныеॱ действие» определеноॱ как следственное, судебноеॱ или иноеॱ действие, предусмотренноеॱ УПК.
В данномॱ исследовании под понятиемॱ «следственныеॱ действия» мыॱ подразумеваемॱ теॱ процессуальныеॱ действия, которыеॱ имеют познавательныйॱ характерॱ и указаныॱ в главах 24, 25, 26, 27 УПК РФ.
Точка зренияॱ оॱ том, чтоॱ задержаниеॱ являетсяॱ следственнымॱ действием, ранееॱ была основана на том, чтоॱ в ст. 119 УПК РСФСРॱ оноॱ упоминалось в числеॱ неотложных следственных действий, и на том, чтоॱ протоколॱ задержания, как и протоколыॱ следственных действий, в соответствии соॱ ст. 87 УПК РСФСР, относилсяॱ к числуॱ источников доказательств поॱ уголовномуॱ делу, а такжеॱ на том, чтоॱ основанияॱ задержания, которыеॱ в соответствии сॱ ч. 3 ст. 122 УПК РСФСРॱ подлежали отражению в протоколеॱ задержания, имеют важноеॱ доказательственноеॱ значение.
Так, С.А Шейферॱ поॱ данномуॱ вопросуॱ отмечал: «В случаеॱ поимки преступника сॱ поличнымॱ протоколॱ задержанияॱ долженॱ уподоблятьсяॱ протоколуॱ осмотра. В немॱ фиксируетсяॱ наблюдавшийсяॱ должностнымॱ лицомॱ факт совершенияॱ преступленияॱ подозреваемымॱ либоॱ факт бегства егоॱ сॱ места преступления» .
Действительно, заподозренноеॱ лицоॱ моглоॱ быть застигнутоॱ на местеॱ преступленияॱ лицом, уполномоченнымॱ применять уголовно-процессуальноеॱ задержание. И на первыйॱ взгляд указанноеॱ лицоॱ моглоॱ сослатьсяॱ в протоколеॱ задержанияॱ на личноеॱ наблюдениеॱ факта совершенияॱ преступления. Хотяॱ поॱ нашемуॱ мнению, в этомॱ случаеॱ указанноеॱ лицоॱ как свидетель в соответствии соॱ ст. 64 УПК РСФСРॱ неॱ вправеॱ былоॱ проводить расследованиеॱ поॱ данномуॱ уголовномуॱ делу. На наш взгляд, информацияॱ оॱ совершении преступленияॱ в указанномॱ случаеॱ могла приобрести доказательственныйॱ характерॱ лишь послеॱ того, как указанноеॱ лицоॱ будет допрошеноॱ в качествеॱ свидетеляॱ поॱ данномуॱ уголовномуॱ делуॱ и отстраненоॱ от егоॱ дальнейшегоॱ расследования.
Поэтомуॱ поॱ данномуॱ вопросуॱ согласимсяॱ сॱ И.М. Гуткиным, которыйॱ справедливоॱ отмечал, чтоॱ протоколॱ задержанияॱ нельзяॱ соотносить сॱ протоколами следственных и судебных действий, признаваемыми закономॱ доказательствами, так как дляॱ этих протоколов характерно, чтоॱ в них фиксируютсяॱ неॱ сведения, полученныеॱ от других лиц, а фактическиеॱ данные, полученныеॱ составителемॱ протокола и другими участвующими в этомॱ следственномॱ действии лицами в результатеॱ непосредственногоॱ наблюденияॱ действий, явлений, материальнойॱ обстановки, следов. Протоколॱ жеॱ задержанияॱ этими свойствами неॱ обладает. В немॱ такжеॱ фиксируютсяॱ факты, обстоятельства, указывающиеॱ на причастность лица к совершению преступления. Ноॱ они неॱ наблюдались непосредственноॱ лицом, составившимॱ протокол, а излагаютсяॱ в немॱ послеॱ того, как будут установленыॱ иными источниками .
Следовательно, протоколॱ задержанияॱ неॱ имелॱ быॱ доказательственногоॱ значенияॱ и в тех случаях, когда основаниями задержанияॱ являлись: указаниеॱ потерпевших или очевидцев на лицо, совершившееॱ преступление, явныеॱ следыॱ преступления, или иныеॱ данные, дающиеॱ основанияॱ подозревать лицоॱ в совершении преступления. Во-первых, указанныеॱ факты, свидетельствующиеॱ оॱ причастности лица к совершению преступления, личноॱ неॱ наблюдались лицом, составляющимॱ протоколॱ задержания. Во-вторых, изложениеॱ в протоколеॱ задержанияॱ основанийॱ задержанияॱ связаноॱ неॱ сॱ егоॱ доказательственнымॱ значением, а сॱ необходимостью обоснованияॱ принятияॱ решенияॱ оॱ применении к лицу, подозреваемомуॱ в совершении преступления, уголовно-процессуальногоॱ задержания.
Неॱ свидетельствовалоॱ оॱ том, чтоॱ задержаниеॱ являлось следственнымॱ действиемॱ и указаниеॱ в ст. 119 УПК РСФСРॱ на то, чтоॱ задержаниеॱ являетсяॱ неотложнымॱ следственнымॱ действием. Указанноеॱ свидетельствовалоॱ лишь оॱ том, чтоॱ задержаниеॱ должноॱ применятьсяॱ в случаях, действительноॱ неॱ терпящих отлагательства. Указаниеॱ жеॱ в ст. 87 УПК РСФСРॱ того, чтоॱ протоколॱ задержанияॱ относитсяॱ к числуॱ источников доказательств поॱ уголовномуॱ делу, поॱ нашемуॱ мнению, былоॱ вызваноॱ юридико-техническойॱ ошибкойॱ законодателя.
Поэтому, на наш взгляд, протоколॱ задержания, как доॱ принятияॱ новогоॱ УПК, так и послеॱ егоॱ принятия, являетсяॱ подобиемॱ постановления, в которомॱ закрепляетсяॱ процессуальноеॱ решениеॱ лица, производящегоॱ предварительноеॱ расследованиеॱ оॱ применении к лицу, подозреваемомуॱ в совершении преступленияॱ уголовно-процессуальногоॱ задержания.
В пользуॱ указанногоॱ свидетельствует то, чтоॱ согласноॱ УПК РФ, проведениеॱ практически всех следственных действий, кромеॱ назначенияॱ судебнойॱ экспертизы, оформляетсяॱ протоколом; в свою очередь процессуальныеॱ решенияॱ лиц, производящих предварительноеॱ расследование, оформляются, за исключениемॱ обвинительногоॱ заключенияॱ и обвинительногоॱ акта, постановлениемॱ (п. 25 ст. 5 УПК РФ). Задержаниеॱ же, хотяॱ и неॱ отнесеноॱ в УПК РФ к следственнымॱ действиям, являясь поॱ своейॱ природеॱ процессуальнымॱ решениемॱ оॱ применении мерыॱ принуждения, такжеॱ в соответствии сॱ УПК оформляетсяॱ протоколом.
В настоящееॱ времяॱ ряд авторов такжеॱ продолжает настаивать на том, чтоॱ задержаниеॱ может быть отнесеноॱ к числуॱ неотложных следственных действий. Например, Б.Я. Гаврилов утверждает, чтоॱ согласноॱ п. 19 ст. 5 УПК РФ задержаниеॱ может быть отнесеноॱ к числуॱ неотложных следственных действий .
Хотяॱ на наш взгляд, несмотряॱ на то, чтоॱ эффективность уголовно-процессуальногоॱ доказыванияॱ воॱ многомॱ зависит от созданияॱ необходимых условийॱ дляॱ быстрогоॱ и полногоॱ собиранияॱ доказательств и всестороннейॱ их проверки и оценки, и на то, чтоॱ своевременноॱ произведенноеॱ задержание, безусловно, являетсяॱ однимॱ из таких условий, самоॱ задержаниеॱ неॱ являетсяॱ следственнымॱ действием, так как неॱ являетсяॱ способомॱ собиранияॱ доказательств поॱ уголовномуॱ делу.
Задержаниеॱ в настоящееॱ времяॱ носит превентивный, неотложныйॱ и обеспечительныйॱ характер, при этомॱ именноॱ первыйॱ признак задержанияॱ лежит в основеॱ определенияॱ егоॱ целей.
Так в соответствии соॱ ст. 92 УПК РФ протоколॱ задержанияॱ долженॱ быть составленॱ неॱ немедленноॱ послеॱ поимки (захвата) или доставленияॱ лица, подозреваемогоॱ в совершении преступления, а в течениеॱ 3-х часов сॱ момента егоॱ доставленияॱ в органॱ дознания, к следователю. Представляется, чтоॱ в указанноеॱ времяॱ долженॱ быть решенॱ вопросॱ оॱ возбуждении уголовногоॱ дела и оॱ необходимости примененияॱ задержания. Следовательно, законодатель позволяет на какое-тоॱ времяॱ (3 часа) лишить заподозренноеॱ лицоॱ свободыॱ передвиженияॱ доॱ принятияॱ решенияॱ оॱ возбуждении уголовногоॱ дела и оॱ применении к немуॱ задержания.
Ноॱ в связи сॱ этимॱ возникает вопрос: «Какова природа ограниченияॱ свободыॱ передвиженияॱ лица, подозреваемогоॱ в совершении преступления, доставленногоॱ в органॱ дознания, к следователю доॱ возбужденияॱ уголовногоॱ дела, в указанныеॱ три часа?». Безусловно, если доставлениеॱ осуществленоॱ неॱ на основании постановленияॱ оॱ задержании, доставленноеॱ лицоॱ в этот момент неॱ может считатьсяॱ задержаннымॱ в уголовно-процессуальномॱ смысле. Казалось бы, так как этот срок (3 часа) совпадает соॱ временем, на котороеॱ лицоॱ может быть задержаноॱ в административномॱ порядкеॱ (ч. 1 ст. 27.5 Кодекса Российскойॱ Федерации об административных правонарушениях), можноॱ считать в этомॱ случаеॱ доставленноеॱ лицоॱ задержаннымॱ в административномॱ порядке. Ноॱ этоॱ неॱ так. В соответствии сॱ ч. 1 ст. 27.3 КоАПॱ РФ административноеॱ задержаниеॱ может быть примененоॱ дляॱ обеспеченияॱ правильногоॱ и своевременногоॱ рассмотренияॱ дела об административномॱ правонарушении, исполненияॱ постановленияॱ поॱ делуॱ об административномॱ правонарушении. Следовательно, доставленноеॱ в правоохранительныеॱ органыॱ лицоॱ может считатьсяॱ задержаннымॱ в административномॱ порядке, толькоॱ если в егоॱ действиях усматриваетсяॱ состав административногоॱ правонарушения, или если на момент егоॱ доставленияॱ ещеॱ точноॱ неॱ установлено, совершилоॱ ли оноॱ административноеॱ правонарушениеॱ или преступление. Если жеॱ доставленноеॱ лицоॱ подозреваетсяॱ именноॱ в совершении преступления, доॱ составленияॱ протокола задержанияॱ оноॱ неॱ может считатьсяॱ задержаннымॱ в административномॱ порядке.
Такимॱ образом, лицо, доставленноеॱ в органॱ дознания, к следователю или прокурору, если оноॱ доставленоॱ неॱ на основании постановленияॱ оॱ задержании, сॱ момента егоॱ доставленияॱ доॱ момента составленияॱ протокола задержанияॱ неॱ может считатьсяॱ задержаннымॱ в уголовно-процессуальномॱ смыслеॱ и неॱ может считатьсяॱ задержаннымॱ за административноеॱ правонарушение.
Чтобыॱ имॱ быть, задержаниеॱ должноॱ располагать комплексомॱ определяемых уголовно-процессуальнымॱ закономॱ и осуществляемых следователемॱ поисковых, познавательных и удостоверительных операций, соответствующих особенностямॱ следов определенногоॱ вида и приспособленных к эффективномуॱ отысканию, восприятию и закреплению содержащейсяॱ в них доказательственнойॱ информации. Однакоॱ самоॱ поॱ себеॱ задержаниеॱ неॱ содержит ни поисковых, ни познавательных, ни удостоверительных операций.
В подтверждениеॱ того, чтоॱ задержаниеॱ неॱ являетсяॱ следственнымॱ действием, можноॱ отметить и то, чтоॱ оноॱ имеет иныеॱ цели (выяснениеॱ причастности подозреваемогоॱ к совершению преступленияॱ и разрешениеॱ вопроса оॱ применении к немуॱ мерыॱ пресеченияॱ в видеॱ заключенияॱ под стражу) , чемॱ цели проведенияॱ следственных действийॱ (обнаружениеॱ следов преступления, изъятие, фиксацию и исследованиеॱ доказательств поॱ уголовномуॱ делу).
Ноॱ категорически настаиваяॱ на том, чтоॱ задержанию неॱ присущи признаки, которыеॱ принадлежат следственнымॱ действиям, признаем, чтоॱ непосредственноॱ самॱ протоколॱ задержанияॱ подозреваемогоॱ может иметь доказательственноеॱ значение. Этоॱ преждеॱ всегоॱ связаноॱ сॱ тем, чтоॱ в немॱ могут указыватьсяॱ результатыॱ личногоॱ обыска подозреваемогоॱ (ч. 2 ст. 92 УПК РФ), а такжеॱ егоॱ заявленияॱ поॱ поводуॱ задержанияॱ (ст. 476 УПК РФ).
Подводяॱ итог сказанномуॱ поॱ этомуॱ вопросу, отметим, чтоॱ задержаниеॱ являетсяॱ исключительноॱ меройॱ уголовно-процессуальногоॱ принуждения, неॱ являетсяॱ следственнымॱ действиемॱ и неॱ направленоॱ на обнаружение, собирание, изъятиеॱ и фиксацию доказательств. Задержание, как доॱ принятияॱ новогоॱ УПК, так и послеॱ егоॱ принятия, осуществляетсяॱ без судебногоॱ решенияॱ и санкции прокурора. Такойॱ порядок примененияॱ задержанияॱ обоснованॱ тем, чтоॱ в основномॱ оноॱ применяетсяॱ в случаях, неॱ терпящих отлагательства.
1.2. Роль и местоॱ уголовно-процессуальногоॱ задержанияॱ в системеॱ государственных мерॱ принуждения

Задержание, лишаяॱ подозреваемогоॱ возможности скрытьсяॱ от дознанияॱ или предварительногоॱ следствия, дает правоохранительнымॱ органамॱ неॱ толькоॱ возможность применить меруॱ пресеченияॱ в видеॱ заключенияॱ под стражу, ноॱ и времяॱ дляॱ решенияॱ вопроса оॱ ееॱ применении.
Как справедливоॱ поॱ данномуॱ поводуॱ отмечалॱ Г.В. Бушуев: «…задержаниеॱ воॱ всех случаях содействует осуществлению интересов правосудияॱ поॱ борьбеॱ сॱ преступностью, ибоॱ препятствует уклонению преступников от уголовнойॱ ответственности, способствует своевременномуॱ раскрытию преступленийॱ и нередкоॱ избавляет правоохранительныеॱ органыॱ от необходимости производства длительногоॱ розыска…» .
Такимॱ образом, роль задержанияॱ в уголовномॱ судопроизводствеॱ заключаетсяॱ в том, чтоॱ оноॱ обеспечивает возможность привлеченияॱ лица, подозреваемогоॱ в совершении преступления, к уголовнойॱ ответственности, лишаяॱ егоॱ при этомॱ возможности скрытьсяॱ от дознанияॱ или предварительногоॱ следствия, воспрепятствовать производствуॱ поॱ уголовномуॱ делуॱ и заниматьсяॱ преступнойॱ деятельностью.
Помимоॱ этого, задержаниеॱ содействует установлению и закреплению доказательств в первоначальныйॱ период расследования. Болееॱ того, от качества егоॱ выполненияॱ нередкоॱ зависит весь ход дальнейшегоॱ расследования.
Такжеॱ задержаниеॱ оказывает превентивноеॱ воздействиеॱ на задержанногоॱ и на других лиц, совершающих преступления. Хотяॱ оказаниеॱ указанногоॱ воздействияॱ неॱ являетсяॱ целью задержания, так как несправедливоॱ оказывать егоॱ на лицо, причастность которогоॱ к совершению преступленияॱ ещеॱ неॱ установлена.
Всеॱ этоॱ свидетельствует оॱ необходимости задержанияॱ и оॱ егоॱ важнойॱ роли в уголовномॱ судопроизводстве.
При этомॱ задержанию свойственныॱ как общиеॱ признаки, характеризующиеॱ всеॱ мерыॱ уголовно-процессуальногоॱ принуждения, так и особенные, относящиесяॱ толькоॱ к нему. Помимоॱ общих признаков сॱ мерами уголовно-процессуальногоॱ принужденияॱ задержаниеॱ имеет ряд общих признаков сॱ другими мерами государственногоॱ принуждения, в связи сॱ чемॱ в научнойॱ литературеॱ частоॱ ставитсяॱ вопросॱ оॱ том, какоеॱ местоॱ занимает задержаниеॱ в системеॱ мерॱ государственногоॱ принуждения.
Мерыॱ государственногоॱ принужденияॱ могут иметь гражданско-правовой, административно-правовой, уголовно-правовойॱ и уголовно-процессуальныйॱ характер. Мерыॱ уголовно-процессуальногоॱ характера, применяемыеॱ государственными органами и должностными лицами в целях оказанияॱ воздействияॱ на поведениеॱ лиц, участвующих в уголовномॱ судопроизводстве, принятоॱ называть мерами уголовно-процессуальногоॱ принуждения.
Как ужеॱ отмечалось, в настоящееॱ времяॱ законодательнаяॱ регламентацияॱ мерॱ уголовно-процессуальногоॱ принужденияॱ существеннымॱ образомॱ изменилась. Так, в УПК РФ впервыеॱ закрепленॱ терминॱ «процессуальноеॱ принуждение», а сами эти мерыॱ выделеныॱ в отдельныйॱ разделॱ (IV), в которомॱ произведена их классификация. УПК к мерамॱ процессуальногоॱ принужденияॱ относит: 1) задержаниеॱ подозреваемого; 2) мерыॱ пресечения; 3) иныеॱ мерыॱ процессуальногоॱ принуждения.
Стоит сказать, чтоॱ аналогичнымॱ образомॱ классифицированыॱ мерыॱ уголовно-процессуальногоॱ принужденияॱ и в уголовно-процессуальных кодексах многих странॱ Содружества Независимых Государств, например, в Уголовно-процессуальномॱ кодексеॱ Республики Беларусь, Уголовно-процессуальномॱ кодексеॱ Республики Казахстанॱ и др.
Хотяॱ в юридическойॱ наукеॱ есть мнение, чтоॱ к мерамॱ уголовно-процессуальногоॱ принужденияॱ должныॱ быть отнесеныॱ и следственныеॱ действия. Сторонники этойॱ точки зренияॱ мотивируют свою позицию тем, чтоॱ любоеॱ следственноеॱ действиеॱ опираетсяॱ на принуждение, котороеॱ сопутствует правовымॱ обязанностямॱ егоॱ участников и служит гарантиейॱ выполненияॱ этих обязанностей. Но, несмотряॱ на обоснованность этогоॱ утверждения, на наш взгляд, приравнивать следственныеॱ действияॱ к мерамॱ уголовно-процессуальногоॱ принужденияॱ все-таки неॱ стоит. Рассуждаяॱ поॱ этомуॱ вопросу, согласимсяॱ сॱ мнениемॱ ученых, которыеॱ справедливоॱ заметили, чтоॱ действующийॱ УПК относит к мерамॱ уголовно-процессуальногоॱ принужденияॱ мерыॱ уголовно-процессуальногоॱ принуждения, так сказать, «в чистомॱ виде». Уголовно-процессуальноеॱ принуждениеॱ проявляетсяॱ и при производствеॱ следственных действий, однакоॱ здесь оноॱ может выступать лишь составнойॱ частью и способомॱ осуществленияॱ определенногоॱ следственногоॱ действияॱ поॱ собиранию доказательств.
В свою очередь отнесениеॱ задержанияॱ к мерамॱ уголовно-процессуальногоॱ принужденияॱ малоॱ кемॱ оспаривается. Однакоॱ в уголовно-процессуальнойॱ наукеॱ обсуждаетсяॱ вопросॱ оॱ корректности отнесенияॱ задержанияॱ к «инымॱ мерамॱ уголовно-процессуальногоॱ принуждения». Хотяॱ на наш взгляд, законодательнаяॱ конструкцияॱ задержанияॱ настолькоॱ сложна, чтоॱ этоॱ дает основанияॱ в классификации мерॱ уголовно-процессуальногоॱ принужденияॱ рассматривать егоॱ в качествеॱ самостоятельнойॱ мерыॱ уголовно-процессуальногоॱ принуждения.
Содержаниеॱ задержанияॱ заключаетсяॱ в лишении лица свободы. Содержаниеॱ под стражейॱ подозреваемых урегулированоॱ Федеральнымॱ закономॱ «Оॱ содержании под стражейॱ подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» , нормами уголовно-исполнительногоॱ законодательства, Правилами внутреннегоॱ распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительнойॱ системыॱ Министерства юстиции Российскойॱ Федерации, утвержденными приказомॱ Минюста России от 14 октябряॱ 2010 г. № 189 , а такжеॱ другими инструкциями и приказами Федеральнойॱ службыॱ исполненияॱ наказанияॱ Российскойॱ Федерации.
Указанныйॱ федеральныйॱ законॱ устанавливает права и обязанности задержанных и заключенных под стражуॱ и регламентирует режимॱ их содержания. В соответствии сॱ нимॱ задержанныеॱ должныॱ содержатьсяॱ в камерах дляॱ задержанных, а в некоторых, предусмотренных даннымॱ закономॱ случаях, в иных специальноॱ оборудованных дляॱ этогоॱ помещениях. Камерыॱ дляॱ задержанных оборудуют в изоляторах временногоॱ содержанияॱ органов внутренних дел. Ноॱ задержанныеॱ могут содержатьсяॱ и в следственных изоляторах Федеральнойॱ службыॱ исполненияॱ наказанияॱ Российскойॱ Федерации, а такжеॱ в ИВСॱ и СИЗОॱ органов Федеральнойॱ службыॱ безопасности Российскойॱ Федерации.
При этомॱ лишениеॱ свободыॱ составляет содержаниеॱ и других мерॱ государственногоॱ принуждения. Так, И.Л. Петрухин выделяет в системеॱ государственных мер, лишающих свободыॱ человека, четыреॱ вида: 1) наказаниеॱ за совершениеॱ правонарушенияॱ (лишениеॱ свободыॱ как уголовноеॱ наказание, административныйॱ арест, дисциплинарныйॱ арест); 2) превентивнаяॱ процессуальнаяॱ мера (административноеॱ задержание, уголовно-процессуальноеॱ задержание, задержаниеॱ в процессеॱ исполненияॱ приговора, содержаниеॱ под стражейॱ как мера пресеченияॱ поॱ уголовнымॱ делам); 3) принудительноеॱ помещениеॱ лица в медицинскоеॱ или воспитательно-трудовоеॱ учреждениеॱ как мера защитыॱ (принудительноеॱ помещениеॱ в психиатрическую больницуॱ лиц, совершивших общественноॱ опасныеॱ деянияॱ в состоянии невменяемости или заболевших послеॱ их совершенияॱ душевнойॱ болезнью…); 4) принудительноеॱ помещениеॱ лиц в психиатрическиеॱ учрежденияॱ дляॱ проведенияॱ экспертизыॱ поॱ уголовнымॱ и гражданскимॱ деламॱ (экспертиза обвиняемых, экспертиза дееспособности поॱ гражданскимॱ делам).
Такимॱ образом, в соответствии сॱ позициейॱ И.Л. Петрухина, сॱ которойॱ мыॱ полностью согласны, уголовно-процессуальноеॱ задержаниеॱ наиболееॱ сходноॱ поॱ своемуॱ содержанию сॱ заключениемॱ под стражу, административнымॱ задержаниемॱ и задержаниемॱ в процессеॱ исполненияॱ приговора.
Содержаниемॱ заключенияॱ под стражу, так жеॱ как и содержаниемॱ задержания, являетсяॱ лишениеॱ свободы. В срок заключенияॱ под стражуॱ включаетсяॱ срок, когда лицоॱ былоॱ задержаноॱ (п. 10 ст. 109 УПК РФ), и оба этих срока засчитываютсяॱ в срок наказанияॱ (п. 3 ст. 72 УК РФ). На лиц, заключенных под стражу, как и на задержанных, распространяетсяॱ действиеॱ Федеральногоॱ закона «Оॱ содержании под стражейॱ подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Заключенныеॱ под стражу, так жеॱ как и задержанные, могут содержатьсяॱ как в ИВС, так и в СИЗО.
Лишениеॱ свободыॱ составляет содержаниеॱ и административногоॱ задержания, оॱ чемॱ сॱ очевидностью свидетельствуют установленныеॱ закономॱ сроки административногоॱ задержания.
Задержаниеॱ лица, совершившегоॱ административноеॱ правонарушение, допускаетсяॱ на срок доॱ трех часов. Ноॱ лица, в отношении которых ведетсяॱ производствоॱ поॱ делуॱ об административномॱ правонарушении, посягающемॱ на установленныйॱ режимॱ Государственнойॱ границыॱ Российскойॱ Федерации и порядок пребыванияॱ на территории Российскойॱ Федерации, об административномॱ правонарушении, совершенномॱ воॱ внутренних морских водах, в территориальномॱ море, на континентальномॱ шельфе, в исключительнойॱ экономическойॱ зонеॱ Российскойॱ Федерации, или нарушении таможенных правил, в случаеॱ необходимости дляॱ установленияॱ личности или дляॱ выясненияॱ обстоятельств административногоॱ правонарушенияॱ могут быть подвергнутыॱ административномуॱ задержанию на срок неॱ болееॱ 48 часов. Такжеॱ административномуॱ задержанию на срок неॱ болееॱ 48 часов могут быть подвергнутыॱ лица, в отношении которых ведетсяॱ производствоॱ поॱ делуॱ об административномॱ правонарушении, влекущемॱ в качествеॱ однойॱ из мерॱ административногоॱ наказанияॱ административныйॱ арест (ст. 27.5 КоАПॱ РФ). При этомॱ срок административногоॱ задержанияॱ исчисляетсяॱ сॱ момента доставления, а лица, находящегосяॱ в состоянии опьянения, соॱ времени вытрезвленияॱ (ст.ст. 27.2, 27.5 КоАПॱ РФ).
Помимоॱ этого, лишениеॱ свободыॱ составляет и содержаниеॱ такойॱ мерыॱ принуждения, как задержаниеॱ в процессеॱ исполненияॱ приговора. В ст. 48 Уголовно-исполнительногоॱ кодекса Российскойॱ Федерации сказано, чтоॱ в случаеॱ уклоненияॱ осужденногоॱ от полученияॱ предписанияॱ оॱ направлении к местуॱ отбыванияॱ наказанияॱ или неприбытияॱ к местуॱ отбыванияॱ наказанияॱ в установленныйॱ в предписании срок осужденныйॱ объявляетсяॱ в розыск и подлежит задержанию на срок доॱ 48 часов. В соответствии сॱ п. 4 ст. 48 УИК РФ данныйॱ срок может быть продленॱ судомॱ доॱ 30 суток.
Такойॱ жеॱ порядок задержанияॱ установленॱ дляॱ задержанияॱ осужденногоॱ злостноॱ уклоняющегосяॱ от отбыванияॱ ограниченияॱ свободыॱ (ст. 58 УИК РФ).
Однако, несмотряॱ на первоначальноеॱ сходство, следует все-таки отличать уголовно-процессуальноеॱ задержаниеॱ от вышеперечисленных мерॱ государственногоॱ принуждения, в связи сॱ чемॱ возникает вопросॱ об их соотношении.
Сначала обратимॱ вниманиеॱ на отличительныеॱ чертыॱ уголовно-процессуальногоॱ задержанияॱ от заключенияॱ под стражу. В научнойॱ литературеॱ задержаниеॱ отличают от заключенияॱ под стражуॱ поॱ последовательности, стадиям, субъектам, срокам, порядкуॱ применения, участникамॱ процесса, к которымॱ она может быть применена, документальномуॱ оформлению, местамॱ содержания. Так, в большинствеॱ случаев задержаниеॱ предшествует избранию мерыॱ пресеченияॱ в видеॱ заключенияॱ под стражуॱ и может следовать за нимॱ толькоॱ в случае, если даннаяॱ мера пресеченияॱ ужеॱ отменена.
Уголовно-процессуальноеॱ задержаниеॱ может применятьсяॱ толькоॱ в ходеॱ проведенияॱ предварительногоॱ расследования, заключениеॱ под стражуॱ может быть примененоॱ такжеॱ на всех последующих судебных стадиях уголовногоॱ судопроизводства, вплоть доॱ вступленияॱ приговора в законную силу.
Уголовно-процессуальноеॱ задержаниеॱ вправеॱ производить органॱ дознания, дознаватель, следователь, а заключениеॱ под стражуॱ может быть примененоॱ толькоॱ поॱ судебномуॱ решению. Срок задержанияॱ поॱ общемуॱ правилуॱ неॱ может превышать 48 часов. Данныйॱ срок может быть продленॱ судомॱ на 72 часа сॱ момента вынесенияॱ судомॱ решенияॱ поॱ ходатайствуॱ однойॱ из сторон. Срок заключенияॱ под стражуॱ поॱ общемуॱ правилуॱ неॱ может превышать 2 месяца (п. 1 ст. 109 УПК РФ). Этот срок может быть продленॱ в общейॱ сложности доॱ 18 месяцев (п. 3 ст. 109 УПК РФ), а в строгоॱ указанных в законеॱ случаях – ещеॱ на срок доॱ 6 месяцев (п. 11 ст. 109 УПК РФ). Болееॱ того, в некоторых случаях срок заключенияॱ под стражуॱ может быть продленॱ практически на неограниченныйॱ срок – доॱ момента ознакомленияॱ обвиняемогоॱ и егоॱ защитника сॱ материалами уголовногоॱ дела (п.п. 7, 8 ст. 109 УПК РФ).

>

Доступа нет, контент закрыт

ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМНЫЕॱ АСПЕКТЫॱ ПОРЯДКА ЗАДЕРЖАНИЯॱ ПОДОЗРЕВАЕМОГО

Тинькофф All Airlines [credit_cards][status_lead]

2.1. Основания задержания подозреваемого

2.1. Основанияॱ задержанияॱ подозреваемого

Гарантируяॱ неприкосновенность личности, законॱ ограничивает применениеॱ задержанияॱ рядомॱ правовых условий, призванных обеспечить егоॱ законность и обоснованность. Законность задержанияॱ – понятиеॱ широкое. Оноॱ заключаетсяॱ в требовании соблюденияॱ всех норм, регулирующих как процессуальную, так и исполнительную часть даннойॱ мерыॱ принуждения, а такжеॱ обеспечениеॱ правовогоॱ положенияॱ задержанного. Обоснованность задержанияॱ означает, чтоॱ решениеॱ оॱ задержании должноॱ опиратьсяॱ на такиеॱ фактическиеॱ обстоятельства дела, которыеॱ образуют предусмотренныеॱ закономॱ основанияॱ задержанияॱ и вызывают возникновениеॱ мотивов дляॱ егоॱ совершения.
Законность и обоснованность задержанияॱ – понятия, тесноॱ междуॱ собойॱ связанные. Нельзяॱ говорить оॱ законности задержания, если оноॱ будет необоснованным, и, наоборот, нельзяॱ признать обоснованнымॱ задержание, если заключениеॱ под стражуॱ былоॱ незаконным.
Такимॱ образом, уголовно-процессуальныйॱ законॱ устанавливает целыйॱ ряд гарантийॱ законности и обоснованности задержания, к которым, на наш взгляд, относятсяॱ условия, основанияॱ и мотивыॱ задержания, а такжеॱ строгоॱ регламентированныйॱ порядок егоॱ применения .
Перечень оснований, при наличии которых может быть примененоॱ уголовно-процессуальноеॱ задержание, определенॱ в ст. 91 УПК РФ, согласноॱ которойॱ применить задержаниеॱ к лицу, подозреваемомуॱ в совершении преступления, возможноॱ при наличии одногоॱ из следующих оснований:
1) когда этоॱ лицоॱ застигнутоॱ при совершении преступленияॱ или непосредственноॱ послеॱ егоॱ совершения;
2) когда потерпевшиеॱ или очевидцыॱ укажут на данноеॱ лицоॱ как на совершившееॱ преступление;
3) когда на этомॱ лицеॱ или егоॱ одежде, при немॱ или в егоॱ жилищеॱ будут обнаруженыॱ явныеॱ следыॱ преступления.
Законॱ такжеॱ наделяет органॱ дознания, дознавателя, следователяॱ правомॱ осуществлять задержаниеॱ при наличии иных данных, дающих основаниеॱ подозревать лицоॱ в совершении преступления, если этоॱ лицо:
а) пыталось скрыться;
б) либоॱ неॱ имеет постоянногоॱ места жительства;
в) либоॱ неॱ установлена егоॱ личность;
г) либоॱ если следователемॱ или дознавателемॱ сॱ согласияॱ прокурора в суд направленоॱ ходатайствоॱ об избрании в отношении указанногоॱ лица мерыॱ пресеченияॱ в видеॱ заключенияॱ под стражу.
Из смысла даннойॱ статьи можноॱ сделать вывод оॱ том, чтоॱ нормы, указанныеॱ в ней, расширительномуॱ толкованию неॱ подлежат. Следовательно, задержание, осуществленноеॱ поॱ инымॱ основаниям, содержаниеॱ которых неॱ совпадает сॱ содержаниемॱ оснований, указанных в ст. 91 УПК РФ, являетсяॱ заведомоॱ незаконным.
Рассматриваяॱ этот вопрос, сразуॱ отметим, чтоॱ попыткуॱ сформулировать и теоретически обосновать системуॱ улик, достаточных дляॱ задержанияॱ или ареста, предпринялॱ ещеॱ Ч. Беккариа в известномॱ трактатеॱ «Оॱ преступлениях и наказаниях», вышедшемॱ в 1764 году. Разработанныйॱ имॱ перечень улик былॱ включенॱ в законодательствоॱ ряда европейских государств смешаннойॱ (континентальной) системыॱ уголовногоॱ процесса, в томॱ числеॱ и в русскийॱ Устав уголовногоॱ судопроизводства 1864 г. Этот перечень сॱ некоторыми изменениями былॱ перенесенॱ в УПК РСФСРॱ 1923 г. (ст.100) . Этот жеॱ перечень используетсяॱ в законодательствеॱ и поॱ сейॱ день, и, следовательно, мыॱ имеемॱ делоॱ сॱ довольноॱ древнимॱ институтомॱ уголовно-процессуальногоॱ права. И именноॱ поэтомуॱ в данномॱ параграфеॱ используются, в томॱ числе, и высказыванияॱ ученых, которыеॱ были ими сделаныॱ доॱ принятияॱ новогоॱ УПК, так как и поॱ сейॱ день многиеॱ из них актуальныॱ и неॱ противоречат существующемуॱ законодательству.
Ноॱ преждеॱ чемॱ рассмотреть этот вопросॱ болееॱ подробно, остановимсяॱ на условиях, необходимых дляॱ примененияॱ задержания, без соблюденияॱ которых егоॱ применениеॱ невозможно.
Уголовно-процессуальныйॱ законॱ неॱ содержит определенияॱ условий, необходимых дляॱ примененияॱ задержания. На наш взгляд, условияॱ необходимыеॱ дляॱ примененияॱ задержанияॱ – этоॱ основныеॱ требования, соблюдениеॱ которых при наличии основанийॱ и мотивов задержанияॱ позволяет применить данную меруॱ уголовно-процессуальногоॱ принужденияॱ к лицу, подозреваемомуॱ в совершении преступления.
При этомॱ в УПК РФ непосредственноॱ указаноॱ лишь одноॱ условиеॱ примененияॱ задержанияॱ – этоॱ подозрениеॱ лица в совершении преступления, за котороеॱ предусмотреноॱ наказаниеॱ в видеॱ лишенияॱ свободы. Хотяॱ в научнойॱ литературеॱ выделяютсяॱ и другиеॱ условияॱ примененияॱ даннойॱ мерыॱ уголовно-процессуальногоॱ принуждения.
С.А. Данилюк к условиям, обязательнымॱ дляॱ примененияॱ задержания, относит наличиеॱ в действиях конкретногоॱ лица признаков состава преступления; возраст подозреваемого .
Л.В. Франк к правовымॱ условиямॱ задержанияॱ относит наличиеॱ мотивов дляॱ задержания; наличиеॱ протокола задержания; наличиеॱ факта преступления, за котороеॱ предусмотреноॱ наказаниеॱ в видеॱ лишенияॱ свободы; наличиеॱ основанийॱ дляॱ задержания; неустановлениеॱ обстоятельств, исключающих производствоॱ поॱ делу.
И.Л. Петрухин, рассуждаяॱ поॱ данномуॱ вопросу, отмечает, чтоॱ задержаниеॱ допустимоॱ при соблюдении общих правовых условий, а именно: преступление, в совершении которогоॱ подозреваетсяॱ лицо, наказуемоеॱ лишениемॱ свободы; возбужденоॱ уголовноеॱ дело; задержанныйॱ субъект являетсяॱ надлежащимॱ сॱ точки зренияॱ установленных закономॱ требований; делоॱ подследственноॱ данномуॱ органуॱ дознанияॱ или следователю; основанияॱ задержания, производимогоॱ без предварительногоॱ вынесенияॱ постановления, появляютсяॱ внезапно .
Такимॱ образом, поॱ нашемуॱ мнению, условиями необходимыми дляॱ примененияॱ задержанияॱ являются:
а) наличиеॱ уголовногоॱ дела;
б) подозрениеॱ лица, к которомуॱ планируетсяॱ применить задержание, в совершении преступления, за котороеॱ предусмотреноॱ наказаниеॱ в видеॱ лишенияॱ свободы.
Во-первых, применениеॱ задержания, как и других мерॱ уголовно-процессуальногоॱ принуждения, доॱ возбужденияॱ уголовногоॱ дела невозможно, а во-вторых, задержанию, в соответствии соॱ ст. 91 УПК РФ, может быть подвергнутоॱ толькоॱ лицо, подозреваемоеॱ в совершении преступления, за котороеॱ может быть назначеноॱ наказаниеॱ в видеॱ лишенияॱ свободы.
Указаннаяॱ зависимость междуॱ наказаниемॱ за преступлениеॱ и мерами принуждения, которыеॱ могут быть примененыॱ в ходеॱ расследования, установлена в связи сॱ тем, чтоॱ законодатель, допускаяॱ возможность примененияॱ данных мер, учитывает и их действительную необходимость. И этоॱ представляетсяॱ правильным, так как несправедливоॱ лишать лицоॱ свободыॱ воॱ времяॱ производства предварительногоॱ расследования, если суд за совершениеॱ преступления, в которомॱ оноॱ подозреваетсяॱ (обвиняется), неॱ вправеॱ назначить емуॱ наказаниеॱ в видеॱ лишенияॱ свободы.
В связи сॱ этимॱ неॱ согласимсяॱ сॱ юристами, которыеॱ предлагают наделить органॱ дознания, дознавателя, следователяॱ правомॱ на задержаниеॱ лиц, подозреваемых в совершении преступления, за котороеॱ неॱ предусмотреноॱ наказаниеॱ в видеॱ лишенияॱ свободы. На наш взгляд, эти предложенияॱ неॱ обоснованыॱ теоретически и неॱ вызваныॱ практическойॱ необходимостью.
Как свидетельствует практика, лица, привлекаемыеॱ к уголовнойॱ ответственности за совершениеॱ преступлений, за которыеॱ неॱ предусмотреноॱ наказаниеॱ в видеॱ лишенияॱ свободы, в основномॱ неॱ препятствуют ходуॱ расследованияॱ и сознательноॱ неॱ уклоняютсяॱ от него. Поэтомуॱ поॱ нашемуॱ мнению, дляॱ обеспеченияॱ нормальногоॱ хода расследованияॱ поॱ даннойॱ категории уголовных делॱ достаточноॱ предусмотреннойॱ закономॱ возможности примененияॱ такойॱ мерыॱ уголовно-процессуальногоॱ принуждения, как привод. В подтверждениеॱ этойॱ точки зренияॱ такжеॱ отметим, чтоॱ практически аналогичныеॱ условияॱ допустимости задержанияॱ существуют в законодательствеॱ ряда других стран. Так, в Соединенномॱ Королевствеॱ Великобритании и Севернойॱ Ирландии полицияॱ поॱ общемуॱ правилуॱ вправеॱ производить арест без полученияॱ предварительногоॱ приказа судьи толькоॱ поॱ деламॱ об «арестных» преступлениях, тоॱ есть поॱ подозрению в совершении преступления, за котороеॱ может быть назначеноॱ наказаниеॱ в видеॱ 5 и болееॱ лет тюремногоॱ заключения, а такжеॱ других оговоренных, в законеॱ преступлений, за которыеॱ предусмотреноॱ фиксированноеॱ наказание.
Рассмотрев вопросॱ оॱ необходимых условиях примененияॱ уголовно-процессуальногоॱ задержания, рассмотримॱ вопросॱ оॱ понятии основанийॱ уголовно-процессуальногоॱ задержания. Хотяॱ этот вопросॱ рассматривалсяॱ многими учеными, и большинствоॱ из них пришли к выводуॱ оॱ том, чтоॱ основанияॱ задержанияॱ – этоॱ фактическиеॱ данные, идентичными указанныеॱ выводыॱ назвать нельзя.
Так, Е.М. Клюков рассуждаяॱ над этимॱ вопросомॱ приходит к выводуॱ оॱ том, чтоॱ под основаниями к задержанию следует понимать фактическиеॱ данные, которыеॱ при конкретных обстоятельствах, прямоॱ указанных в законе, свидетельствуют оॱ совершении лицомॱ преступления, наказуемогоॱ поॱ законуॱ лишениемॱ свободы .
А.А. Чувилев поॱ этомуॱ вопросуॱ отмечает, чтоॱ поॱ смыслуॱ закона основаниями задержанияॱ являютсяॱ фактическиеॱ данные, позволяющиеॱ заподозрить лицоॱ в совершении преступления, за котороеॱ может быть назначеноॱ наказаниеॱ в видеॱ лишенияॱ свободы .
С.А. Данилюк предлагает под основаниями задержанияॱ понимать наличиеॱ фактических данных, позволяющих задержать лицо, заподозренноеॱ в совершении преступления, за котороеॱ может быть назначеноॱ лишениеॱ свободы .
И.Л. Петрухин, рассматриваяॱ указанныйॱ вопрос, утверждает, чтоॱ перечень основанийॱ задержанияॱ представляет собойॱ наборॱ «доказательственных ситуаций», наличияॱ каждойॱ из которых, поॱ мнению законодателя, достаточноॱ дляॱ того, чтобыॱ подозревать лицоॱ в совершении преступленияॱ и задержать его .
И.С. Галкинॱ и В.Г. Кочетков, рассуждаяॱ поॱ данномуॱ вопросу, отмечают, чтоॱ под основаниями подозревать лицоॱ в совершении преступленияॱ следует понимать любыеॱ фактическиеॱ данные, которыеॱ стали известныॱ из источников, указанных в законе .
Хотя, на наш взгляд, нельзяॱ признать основаниемॱ задержанияॱ то, чтоॱ лицоॱ пыталось скрыться, так как этоॱ являетсяॱ неॱ самостоятельнымॱ основанием, а специальнымॱ условиемॱ такогоॱ основанияॱ задержания, как «иныеॱ данные». Болееॱ того, поॱ нашемуॱ мнению, любоеॱ основаниеॱ из перечисленных в законеॱ являетсяॱ самостоятельным, тоॱ есть при наличии хотяॱ быॱ одногоॱ из них может применятьсяॱ задержание.
Чтоॱ касаетсяॱ остальных точек зрения, то, поॱ нашемуॱ мнению, хотяॱ в уголовно-процессуальномॱ законеॱ нет прямых указанийॱ поॱ поводуॱ характера фактических данных, которыеॱ могут являтьсяॱ основаниями задержания, несомненно, ими могут быть неॱ толькоॱ доказательства, понятиеॱ которых даноॱ в ст. 74 УПК РФ, ноॱ и другиеॱ сведения, на основании которых лицо, производящееॱ расследование, может обоснованноॱ предположить, чтоॱ лицо, к которомуॱ планируетсяॱ применить уголовно-процессуальноеॱ задержание, причастноॱ к совершению преступления. Именноॱ такойॱ однозначныйॱ вывод можноॱ сделать из анализа положенийॱ ст. 91 УПК РФ. В указаннойॱ статьеॱ говоритсяॱ оॱ показаниях очевидцев и потерпевших, а неॱ свидетелейॱ и потерпевших. Следовательно, в нейॱ идет речь неॱ толькоॱ оॱ лицах, которыеॱ ужеॱ были вызваныॱ дляॱ дачи показанийॱ и были допрошеныॱ в качествеॱ свидетелейॱ или потерпевших, ноॱ и оॱ лицах, которыеॱ сообщили об известных имॱ сведениях неॱ в ходеॱ допроса, и чьи показанияॱ были зафиксированыॱ в других документах (рапорт, объяснение, и т.д.), чемॱ протокол.
Представляется, чтоॱ законодатель, учитывая, чтоॱ большинствоॱ задержанийॱ происходит в первоначальныйॱ период расследования, чтоॱ необходимость егоॱ примененияॱ возникает внезапно, и чтоॱ решениеॱ оॱ егоॱ применении должноॱ быть принятоॱ в сжатыеॱ сроки в целях обеспеченияॱ защитыॱ прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступленийॱ (ст. 6 УПК РФ), счелॱ возможным, может быть, в какой-тоॱ степени в ущерб соблюденияॱ прав человека и гражданина, дать возможность правоохранительнымॱ органамॱ принимать решениеॱ оॱ задержании неॱ толькоॱ на основании доказательств, ноॱ и на основании иных данных, которыеॱ неॱ являютсяॱ доказательствами.
Уॱ дознавателя, следователя, в соответствии соॱ ст. 92 УПК РФ есть всегоॱ 3 часа сॱ момента доставленияॱ лица на возбуждениеॱ уголовногоॱ дела и составлениеॱ протокола задержания. Поэтомуॱ следователь неॱ всегда может успеть допросить потерпевшего, очевидцев, а такжеॱ провести иныеॱ следственныеॱ действия. Любойॱ допросॱ редкоॱ продолжаетсяॱ менееॱ 30 минут, а дляॱ того, чтобыॱ провести такиеॱ следственныеॱ действия, как освидетельствование, предъявлениеॱ дляॱ опознанияॱ или обыск, требуетсяॱ неॱ толькоॱ времяॱ на их проведение, ноॱ и времяॱ на проведениеॱ подготовительных мероприятийॱ к ним.
Болееॱ того, на проведениеॱ некоторых следственных действийॱ требуетсяॱ ещеॱ и санкцияॱ прокурора или судебноеॱ решение, на получениеॱ которых такжеॱ может потребоватьсяॱ значительноеॱ время. Помимоॱ этих могут возникнуть и другиеॱ причины, поॱ которымॱ лицо, производящееॱ расследование, неॱ сможет в первоначальныйॱ период расследованияॱ произвести теॱ или иныеॱ следственныеॱ действияॱ и будет вынужденоॱ произвести задержаниеॱ на основеॱ данных, которыеॱ неॱ имеют силуॱ доказательств. Например, потерпевшийॱ может быть раненॱ или находитьсяॱ в стрессовомॱ состоянии, чтоॱ такжеॱ будет препятствовать егоॱ допросу.
Именноॱ поэтому, на наш взгляд, нельзяॱ согласитьсяॱ сॱ точкойॱ зренияॱ оॱ том, чтоॱ в качествеॱ фактических данных, являющихсяॱ основаниями задержания, могут выступать толькоॱ доказательства. Указаннаяॱ точка зренияॱ неॱ основана на нормах УПК РФ, а ееॱ реализацияॱ на практикеॱ возможна толькоॱ в случаеॱ увеличенияॱ срока, в течениеॱ которогоॱ долженॱ быть составленॱ протоколॱ задержанияॱ сॱ момента доставленияॱ подозреваемогоॱ или заподозренногоॱ лица. При этомॱ увеличениеॱ срока, несомненно, приведет к ухудшению положенияॱ лиц, доставленных в органॱ дознания, к следователю или прокуроруॱ поॱ подозрению в совершении преступления, так как данныеॱ лица будут дольшеॱ находитьсяॱ в «подвешенном» состоянии, неॱ имеяॱ никакогоॱ процессуальногоॱ статуса и возможности в полнойॱ мереॱ осуществить свои права.
Однакоॱ вышеуказанноеॱ неॱ означает, чтоॱ решениеॱ оॱ задержании может быть принятоॱ на основании неॱ зафиксированных в материалах дела сведениях. Безусловно, былоॱ быॱ лучше, чтоॱ быॱ в каждомॱ случае, всеॱ фактическиеॱ данныеॱ сразуॱ обретали силуॱ доказательств поॱ уголовномуॱ делу, тоॱ есть всеॱ очевидцыॱ и потерпевшиеॱ немедленноॱ допрашивались, а всеॱ следыॱ преступленияॱ сразуॱ изымались и фиксировались в порядке, установленномॱ УПК РФ. Ноॱ как ужеॱ отмечалось, этоॱ неॱ всегда возможно, поэтомуॱ уголовно-процессуальныйॱ законॱ и неॱ запрещает отражать фактическиеॱ данныеॱ в таких документах, как объяснение, рапорт, схема и т.д. В ходеॱ дальнейшегоॱ расследования, когда указанныеॱ данныеॱ будут процессуальноॱ проверены, они могут стать доказательствами, подтверждающими как обоснованность задержания, так и виновность задержанного.
Поэтому, на наш взгляд, основанияॱ задержанияॱ – этоॱ фактическиеॱ данные, как полученныеॱ из источников, перечисленных в УПК РФ, так и из иных источников, включаяॱ сведения, полученныеॱ в ходеॱ проведенияॱ оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующиеॱ оॱ причастности подозреваемогоॱ или заподозренногоॱ лица, к совершению конкретногоॱ преступления.
При этомॱ важноॱ понимать сущность основанийॱ задержанияॱ и уметь их отделять друг от друга, так как этоॱ имеет неॱ толькоॱ теоретическое, ноॱ и огромноеॱ практическое.
1. Лицоॱ застигнутоॱ при совершении преступленияॱ или непосредственноॱ послеॱ егоॱ совершения. Этоॱ основаниеॱ предусматривает задержаниеॱ в тех случаях, когда лицо, подозреваемоеॱ в совершении преступления, застигнутоॱ при совершении преступных действийॱ или сразуॱ послеॱ их завершения, при попыткеॱ скрытьсяॱ сॱ места преступленияॱ или захваченоॱ в ходеॱ непрекращающегосяॱ преследования. При этом, если преследуемомуॱ удалось скрыться, тоॱ задержаниеॱ должноॱ быть осуществленоॱ поॱ другимॱ основаниямॱ (п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ).
Рассматриваемоеॱ основание, хотяॱ этоॱ и неॱ указаноॱ в ст. 91 УПК РФ, охватывает случаи, когда лицоॱ застигнутоॱ при приготовлении или при покушении на совершениеॱ преступления. И при этомॱ лицоॱ может быть застигнутоॱ как частными лицами, так и сотрудниками правоохранительных органов.
Сотрудники правоохранительных органов, застигнувшиеॱ лицоॱ при совершении преступленияॱ или непосредственноॱ послеॱ егоॱ совершения, должныॱ составить об этомॱ рапорт, а впоследствии должныॱ быть допрошены. Сॱ гражданॱ в данных случаях отбираютсяॱ объяснения, или их показанияॱ отражаютсяॱ в рапортах сотрудников правоохранительных органов. В ходеॱ дальнейшегоॱ расследованияॱ уголовногоॱ дела указанныеॱ лица такжеॱ должныॱ быть допрошеныॱ в качествеॱ свидетелейॱ или потерпевших. Вышеуказанныеॱ рапорта, объясненияॱ и протоколыॱ допросов и являютсяॱ основаниемॱ дляॱ принятияॱ решенияॱ оॱ применении задержания.
Ноॱ при всейॱ очевидности факт задержанияॱ при совершении преступленияॱ или непосредственноॱ послеॱ егоॱ совершения, а такжеॱ показанияॱ лиц, застигнувших лицоॱ при совершении преступленияॱ или непосредственноॱ послеॱ егоॱ совершения, должныॱ быть проверены, так как практикеॱ известныॱ случаи, когда лицо, «застигнутое» на местеॱ происшествия, неॱ имелоॱ к преступлению никакогоॱ отношенияॱ или неॱ совершалоॱ его. Самॱ факт нахожденияॱ лица на местеॱ преступленияॱ неॱ всегда означает, чтоॱ данноеॱ лицоॱ егоॱ совершило, и неॱ всякаяॱ попытка покинуть местоॱ преступленияॱ свидетельствует оॱ егоॱ совершении скрывающимся. Задержаниеॱ поॱ одномуॱ лишь фактуॱ нахожденияॱ лица на местеॱ преступленияॱ или побега сॱ места егоॱ совершенияॱ без установленияॱ причинно-следственных связейॱ междуॱ этими действиями и общественноॱ опасными последствиями может оказатьсяॱ незаконнымॱ и необоснованным.
Рассматриваяॱ этоॱ основание, обратимॱ вниманиеॱ и на юридико-техническоеॱ изложениеॱ егоॱ в УПК. В УПК РФ данноеॱ основаниеॱ изложеноॱ в следующейॱ редакции: «лицоॱ застигнутоॱ при совершении преступленияॱ или непосредственноॱ послеॱ егоॱ совершения». Хотя, на наш взгляд, послеॱ совершенияॱ преступленияॱ лицоॱ может быть обнаружено, захваченоॱ и т.д., ноॱ быть застигнутымॱ послеॱ совершенияॱ преступленияॱ лицоॱ быть неॱ может.
Такжеॱ отметим, чтоॱ основаниемॱ в этомॱ случаеॱ долженॱ являтьсяॱ неॱ тот факт, чтоॱ лицоॱ застигнутоॱ при совершении преступленияॱ или непосредственноॱ послеॱ егоॱ совершения, а показанияॱ потерпевших и очевидцев, которыеॱ указывают на данноеॱ лицо, как на застигнутоеॱ при совершении преступленияॱ или обнаруженноеॱ непосредственноॱ послеॱ егоॱ совершения.
В заключениеॱ рассмотренияॱ данногоॱ основанияॱ стоит сказать, чтоॱ факт поимки преступника воॱ времяॱ или непосредственноॱ послеॱ совершенияॱ преступленияॱ имеет огромноеॱ превентивноеॱ значение. Болееॱ того, при задержании сॱ поличным, обычно, изымаетсяॱ похищенноеॱ и предметы, которыеॱ в дальнейшемॱ могут быть признаныॱ вещественными доказательствами.
2. Потерпевшиеॱ или очевидцыॱ укажут на данноеॱ лицоॱ как на совершившееॱ преступлениеॱ (п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ). Этоॱ основаниеॱ наиболееॱ частоॱ указываетсяॱ в протоколах задержанияॱ (поॱ этомуॱ основанию производилось задержаниеॱ в 52% изученных нами уголовных дел) .
Задержаниеॱ поॱ этомуॱ основанию, в отличиеॱ от задержанияॱ поॱ основанию, указанномуॱ в п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, может происходить поॱ истечении какого-тоॱ времени послеॱ совершенияॱ преступления. Разрыв поॱ времени междуॱ совершениемॱ преступленияॱ и задержаниемॱ может быть такжеॱ при задержании поॱ основанию, указанномуॱ в п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.
Однако, чемॱ скорееॱ будут полученыॱ показанияॱ потерпевших и очевидцев об обстоятельствах совершенногоॱ преступленияॱ и оॱ лицах, егоॱ совершивших, темॱ легчеॱ будет установить последних и привлечь их к уголовнойॱ ответственности.
Рассматриваяॱ этоॱ основание, уместноॱ сразуॱ отметить, чтоॱ «потерпевшие» и «очевидцы» указаныॱ в даннойॱ нормеॱ закона воॱ множественномॱ числе. Следовательно, если буквальноॱ толковать этуॱ норму, получается, чтоॱ показанийॱ одногоॱ очевидца или одногоॱ потерпевшегоॱ недостаточно. Хотя, на наш взгляд, такоеॱ утверждениеॱ неॱ совсемॱ верно. Вероятно, законодатель указалॱ в даннойॱ нормеॱ потерпевших и очевидцев воॱ множественномॱ числе, так как обычноॱ их действительноॱ бывает несколько. Ноॱ все-таки бывают случаи, когда очевидец (наиболееॱ частоॱ которыйॱ являетсяॱ и потерпевшим) толькоॱ один, ноॱ егоॱ показанияॱ подтверждаютсяॱ другими материалами уголовногоॱ дела, чтоॱ позволяет считать их достаточными дляॱ задержания.
Причемॱ на практикеॱ такиеॱ ситуации неॱ редкость, а поॱ некоторымॱ категориямॱ преступленийॱ их большинство. Например, при совершении преступленийॱ против половойॱ неприкосновенности и половойॱ свободыॱ личности (ст.ст. 131-135 УК РФ), как правило, очевидец одинॱ – потерпевшаяॱ (ий).
Поэтому, на наш взгляд, дляॱ задержанияॱ поॱ рассматриваемомуॱ основанию может быть достаточноॱ указанияॱ и одногоॱ очевидца или потерпевшего, так как обоснованность задержанияॱ зависит неॱ от количества очевидцев, а от полнотыॱ и достоверности информации, содержащейсяॱ в их показаниях.
При этомॱ сведенияॱ (показания) очевидцев и потерпевших неॱ обязательноॱ должныॱ быть изложеныॱ в показаниях, закрепленных процессуальнымॱ путем. Данныеॱ показанияॱ такжеॱ могут быть изложеныॱ в объяснениях, заявлениях, рапортах и т.д. Тоॱ есть основаниями дляॱ задержанияॱ могут послужить как показанияॱ очевидцев, которыеॱ ещеॱ неॱ приобрели какой-либоॱ уголовно-процессуальныйॱ статус, так и показанияॱ свидетелей, потерпевших, подозреваемых и обвиняемых.
Однакоॱ некоторыеॱ авторыॱ отмечают, чтоॱ ошибочноॱ в данномॱ случаеॱ относить к показаниямॱ очевидцев показанияॱ подозреваемых и обвиняемых, являющихсяॱ соучастниками преступленияॱ и наблюдавшими за егоॱ совершением.
Хотяॱ на наш взгляд, так как в уголовно-процессуальномॱ законеॱ поॱ данномуॱ поводуॱ нет каких-либоॱ ограничений, задержаниеॱ может быть произведеноॱ на основании показанийॱ иных подозреваемых и обвиняемых, являющихсяॱ соучастниками преступления. Ноॱ при этомॱ данныеॱ показанияॱ должныॱ болееॱ тщательноॱ проверяться, так как подозреваемыеॱ и обвиняемыеॱ неॱ несут уголовную ответственность за дачуॱ заведомоॱ ложных показанийॱ и очень частоॱ меняют их.
Как справедливоॱ отмечает А.И. Сергеев, очевидцыॱ в данномॱ случаеॱ -этоॱ лица, которыеॱ в момент совершенияॱ преступленияॱ находились на местеॱ происшествияॱ или вблизи негоॱ и непосредственноॱ наблюдали самॱ факт совершенияॱ преступных действий. Соглашаясь сॱ этойॱ точкойॱ зрения, постараемсяॱ ееॱ дополнить. На наш взгляд, очевидцами можноॱ признать неॱ толькоॱ тех лиц, которыеॱ находились вблизи места происшествияॱ и непосредственноॱ наблюдали факт совершенияॱ преступных действий, ноॱ и лиц, которыеॱ находились на значительномॱ удалении и наблюдали факт совершенияॱ преступных действийॱ сॱ помощью оптических приборов.
Иными словами, очевидцыॱ в этомॱ случаеॱ – этоॱ лица, находившиесяॱ на любомॱ расстоянии от места происшествия, которыеॱ непосредственноॱ или сॱ помощью технических средств наблюдали за совершениемॱ преступных действий, чтоॱ позволилоॱ имॱ в дальнейшемॱ указать на лицо, подозреваемоеॱ в совершении преступления, как на лицо, совершившееॱ преступление.
Потерпевшимॱ жеॱ согласноॱ ч. 1 ст. 42 УК РФ являетсяॱ физическоеॱ лицо, которомуॱ преступлениемॱ причиненॱ физический, имущественный, моральныйॱ вред, а такжеॱ юридическоеॱ лицоॱ в случаеॱ причиненияॱ преступлениемॱ вреда егоॱ имуществуॱ и деловойॱ репутации. Но, принимаяॱ воॱ внимание, чтоॱ юридическоеॱ лицоॱ неॱ может указать на кого-либо, представляется, чтоॱ показаниями потерпевшегоॱ в данномॱ случаеॱ являютсяॱ толькоॱ показанияॱ потерпевшегоॱ – физическогоॱ лица.
Однакоॱ стоит отметить, чтоॱ показанияॱ потерпевшегоॱ являютсяॱ указаннымॱ основаниемॱ дляॱ задержанияॱ неॱ воॱ всех случаях, а толькоॱ в томॱ случае, если потерпевшийॱ сможет указать на лицо, подозреваемоеॱ в совершении преступления, как на лицо, егоॱ совершившее. Дляॱ этогоॱ необходимо, чтобыॱ преступлениеॱ совершалось в присутствии потерпевшегоॱ или чтобыॱ потерпевшийॱ наблюдалॱ за совершениемॱ преступления.
В этойॱ связи неॱ согласимсяॱ сॱ мнениемॱ М.Е. Токаревой, котораяॱ отмечает: «Если в ч. 1 ст. 122 УПК РСФСРॱ речь шла оॱ случаях, когда «очевидцы, в томॱ числеॱ потерпевшие, прямоॱ укажут на данноеॱ лицо…», тоॱ исходяॱ из смысла аналогичногоॱ положенияॱ ч. 1 ст. 91 УПК РФ потерпевшие, указывающиеॱ на лицо, неॱ обязательноॱ должныॱ быть очевидцами совершенияॱ преступления» . На наш взгляд, законодатель, изменяяॱ формулировкуॱ данногоॱ основанияॱ в УПК РФ поॱ сравнению сॱ УПК РСФСР, неॱ руководствовалсяॱ какими-либоॱ существенными правовыми соображениями. Как из положенийॱ ч. 1 ст. 122 УПК РСФСР, так и из положенийॱ ч. 1 ст. 91 УПК РФ следует, чтоॱ указать на лицо, как на совершившееॱ преступление, могут как очевидцы, так и потерпевшие. Использованиеॱ жеॱ в ч. 1 ст. 91 УПК РФ предлога «или» при изложении данногоॱ основанияॱ указывает неॱ на то, чтоॱ потерпевшийॱ неॱ обязательноॱ долженॱ быть очевидцем, а на то, чтоॱ на момент принятияॱ решенияॱ оॱ задержании очевидцы, которымॱ причиненॱ вред преступлением, как могут ужеॱ быть признаныॱ потерпевшими поॱ уголовномуॱ делу, так и нет.
При этомॱ в своих показаниях очевидцыॱ и потерпевшие, указываяॱ на конкретноеॱ лицо, как на лицо, совершившееॱ преступление, неॱ обязательноॱ должныॱ указывать фамилию, имяॱ и отчествоॱ данногоॱ лица. В этомॱ случаеॱ достаточно, чтобыॱ они подтвердили причастность лица к преступлению.
Когда очевидцыॱ неॱ знают фамилии (имени и отчества) лица, подозреваемогоॱ в совершении преступления, необходимо, чтобыॱ они сообщили подробныеॱ данныеॱ оॱ егоॱ приметах. Иначеॱ неॱ будет достаточных данных дляॱ выясненияॱ личности лица, подозреваемогоॱ в совершении преступленияॱ и решенияॱ вопроса оॱ егоॱ задержании.
Болееॱ того, показанияॱ потерпевших и очевидцев в отношении лица, подозреваемогоॱ в совершении преступления, должныॱ быть тщательноॱ провереныॱ и сопоставленыॱ сॱ другими имеющимисяॱ в делеॱ данными, чтоॱ позволит избежать необоснованногоॱ задержания. В противномॱ случаеॱ некритичныйॱ подход к показаниямॱ потерпевших и очевидцев может привести к необоснованномуॱ задержанию и, как следствие, к нарушению прав личности.
Так, поॱ делуॱ М. Марцинкевича, осужденногоॱ за разжиганиеॱ межнациональнойॱ розни поॱ ч. 1 ст. 282 УК РФ, очевидцыॱ указали на негоॱ как лицо, разместившееॱ в социальнойॱ сети «Вконтакте» видеоролики, унижающиеॱ честь и достоинствоॱ лиц кавказскойॱ национальности. На основании указанных показанийॱ М. Марцинкевич былॱ задержанॱ в порядкеॱ ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в отношении негоॱ была избрана мера пресеченияॱ в видеॱ заключенияॱ под стражу .
Такжеॱ стоит помнить, чтоॱ решениеॱ оॱ применении задержанияॱ неॱ может быть принятоॱ на основеॱ вероятных или предположительных показаний, догадок и слухов.
3. На лицеॱ или егоॱ одежде, при немॱ или в егоॱ жилищеॱ будут обнаруженыॱ явныеॱ следыॱ преступления. Согласноॱ даннымॱ нашегоॱ статистическогоॱ исследования, задержаниеॱ поॱ данномуॱ основанию производитсяॱ сравнительноॱ редкоॱ (12% от общегоॱ числа задержаний) .
Рассматриваяॱ данноеॱ основание, сразуॱ отметим, чтоॱ в случаеॱ задержанияॱ поॱ первымॱ двумॱ основаниямॱ речь шла оॱ фактических данных, которыеॱ прямоॱ и непосредственноॱ устанавливают взаимосвязь междуॱ расследуемымॱ правонарушениемॱ и лицом, совершившимॱ эти преступныеॱ действия. В данномॱ жеॱ случаеॱ имеютсяॱ в видуॱ фактическиеॱ данные, устанавливающиеॱ этуॱ взаимосвязь опосредованно. Следовательно, если в первых двух случаях фактическиеॱ данныеॱ поॱ своейॱ процессуальнойॱ природеॱ – прямыеॱ доказательства, тоॱ в третьемॱ случаеॱ добытыеॱ данныеॱ являютсяॱ исключительноॱ косвенными доказательствами.
Такжеॱ отметим, чтоॱ в этомॱ случаеॱ речь идет неॱ толькоॱ оॱ следах отображенияॱ (следыॱ рук, ног и т.п.), ноॱ и оॱ различных веществах и предметах. Представляется, чтоॱ законодатель специальноॱ неॱ сталॱ раскрывать, чтоॱ именноॱ в данномॱ случаеॱ понимаетсяॱ под терминомॱ «следы», так как перечислить всеॱ следы, вещества и предметы, которыеॱ могли быॱ иметь отношениеॱ к совершенномуॱ преступлению, – невозможно. Поэтому, на наш взгляд, как-либоॱ конкретизировать данноеॱ понятиеॱ неॱ стоит, так как это, безусловно, повредит практикеॱ и породит ненужныеॱ спорыॱ в науке.
Ноॱ всеॱ жеॱ неॱ всеॱ следыॱ могут стать основаниемॱ дляॱ задержания. Обнаруженныеॱ следыॱ могут стать основаниемॱ дляॱ задержания, толькоॱ если они отвечают требованиям, предъявляемымॱ законодателем, а именно: следыॱ должныॱ быть явные; следыॱ должныॱ быть обнаруженыॱ на лице, подозреваемомॱ в совершении преступления, на егоॱ одежде, при немॱ или в егоॱ жилище. Однакоॱ некоторыеॱ авторыॱ помимоॱ перечисленных в законеॱ требований, предъявляемых законодателемॱ к следам, на основании которых лицоॱ может быть задержано, отмечают и иныеॱ требования.
Так В.М. Тогулаев утверждает, чтоॱ дляॱ того, чтобыॱ следыॱ могли служить основаниемॱ дляॱ задержания, они должныॱ удовлетворять поॱ меньшейॱ мереॱ четыремॱ условиям:
– носить явныйॱ характер;
– быть обнаруженыॱ на подозреваемом, на егоॱ одежде, при немॱ или в егоॱ жилище;
– должныॱ быть процессуально закреплены протоколомॱ осмотра, обыска, освидетельствования, выемки и пр.;
– должныॱ опосредовать связь междуॱ преступлениемॱ и подозреваемым.
Действительно, следыॱ преступления, предусмотренныеॱ в качествеॱ основанийॱ задержания, должныॱ опосредовать связь междуॱ преступлениемॱ и подозреваемым, ноॱ нельзяॱ согласитьсяॱ сॱ тем, чтоॱ они обязательноॱ должныॱ быть процессуальноॱ закреплены. Во-первых, этоॱ неॱ следует из требованийॱ УПК РФ. Во-вторых, учитываяॱ то, чтоॱ протоколॱ задержанияॱ долженॱ быть составленॱ в течениеॱ 3 часов сॱ момента доставленияॱ лица, подозреваемогоॱ в совершении преступления, в органॱ дознания, к следователю или прокурору, лицо, производящееॱ расследование, в большинствеॱ случаев простоॱ неॱ успеет провести такиеॱ следственныеॱ действия, как освидетельствование, обыск и т.д. Поэтомуॱ мыॱ полагаем, чтоॱ наличиеॱ следов на лице, подозреваемомॱ в совершении преступления, может быть отраженоॱ в рапортах сотрудников, доставивших последнего, в объяснениях очевидцев и потерпевших, а факт изъятияॱ предметов уॱ негоॱ может быть отраженॱ в протоколеॱ личногоॱ досмотра. Однакоॱ этоॱ неॱ означает, чтоॱ обнаруженныеॱ следыॱ неॱ нуждаютсяॱ в процессуальномॱ закреплении. Они, безусловно, требуют процессуальногоॱ закрепления, ноॱ дляॱ принятияॱ решенияॱ оॱ задержании этоॱ условиеॱ являетсяॱ неॱ обязательным, а желательным.
Явность следов преступленияॱ определяетсяॱ тем, насколькоॱ отчетливоॱ обнаруживаетсяॱ в них связь междуॱ преступными действиями, подозреваемымॱ и егоॱ поведением. Явность следов преступленияॱ оцениваетсяॱ в конечномॱ итогеॱ тем, насколькоॱ ясноॱ и очевидноॱ значениеॱ следов как улик. Сами жеॱ следыॱ могут и неॱ быть очевидными следами преступления, ибоॱ то, чтоॱ неॱ очевидноॱ дляॱ всех, может быть яснымॱ дляॱ следователя, и то, чтоॱ неॱ очевидноॱ дляॱ следователя, может быть совершенноॱ яснымॱ дляॱ соответствующегоॱ специалиста, участвующегоॱ при осмотреॱ следов. Далее, следыॱ преступленияॱ могут быть доступныॱ обычномуॱ зрению и могут быть замеченыॱ толькоॱ вооруженнымॱ глазом. Следовательно, следыॱ преступленияॱ могут быть неॱ толькоॱ явными, ноॱ и стать явными, очевидными дляॱ всех. В томॱ и в другомॱ случаеॱ следыॱ будут достаточнымॱ основаниемॱ дляॱ задержания.
В заключениеॱ рассмотренияॱ этогоॱ основанияॱ отметим, чтоॱ несмотряॱ на всю очевидность факта обнаруженияॱ следов преступленияॱ на лице, подозреваемомॱ в совершении преступления, на егоॱ одежде, при немॱ или в егоॱ жилище, они подлежат всестороннейॱ проверкеॱ и оценке, так как известныॱ случаи, когда лица, на которых были обнаруженыॱ явныеॱ следыॱ преступления, оказались полностью неॱ причастныॱ к егоॱ совершению.
4. Задержаниеॱ при наличии иных данных, дающих основаниеॱ подозревать лицоॱ в совершении преступления, если этоॱ лицо:
а) пыталось скрыться;
б) неॱ имеет постоянногоॱ места жительства;
в) неॱ установлена егоॱ личность;
г) если следователемॱ или дознавателемॱ сॱ согласияॱ прокурора в суд направленоॱ ходатайствоॱ об избрании в отношении указанногоॱ лица мерыॱ пресеченияॱ в видеॱ заключенияॱ под стражу.
Из числа изученных нами уголовных делॱ задержаниеॱ на основании «иных данных» проводилось лишь в 4% случаев , однакоॱ большинствоॱ нарушенийॱ нормॱ УПК и научных споров поॱ данномуॱ вопросуॱ связаноॱ именноॱ сॱ этимॱ основанием. Скорееॱ всего, этоॱ вызваноॱ тем, чтоॱ данноеॱ основание, в отличиеॱ от других, неॱ раскрытоॱ в уголовно-процессуальномॱ законе.
Наличиеॱ этогоॱ основанияॱ в УПК РФ позволяет утверждать, чтоॱ онॱ неॱ содержит абсолютноॱ определенногоॱ перечняॱ основанийॱ задержания, так как кромеॱ перечняॱ конкретных фактических данных, позволяющих заподозрить лицоॱ в совершении преступления, ч. 2 ст. 91 УПК РФ допускает возможность примененияॱ задержанияॱ поॱ «инымॱ данным», неॱ раскрываяॱ содержанияॱ этих данных. Однакоॱ законॱ устанавливает дополнительныеॱ условияॱ дляॱ примененияॱ задержанияॱ поॱ этомуॱ основанию. И этоॱ представляетсяॱ верным, так как невозможноॱ заранееॱ перечислить всеॱ фактическиеॱ данные, которыеॱ могут указывать на определенноеॱ лицоॱ как на лицо, совершившееॱ преступление.
При этомॱ наличиеॱ данногоॱ основанияॱ неॱ означает, чтоॱ лицоॱ может быть задержаноॱ при наличии любых фактических данных. В ч. 2 ст. 91 УПК РФ прямоॱ указано, чтоॱ «иныеॱ данные» должныॱ давать основанияॱ подозревать лицоॱ в совершении преступления.
Рассматриваяॱ этоॱ основаниеॱ преждеॱ всегоॱ возникает вопрос, которыйॱ неॱ нашелॱ однозначногоॱ пониманияॱ в процессуально-правовойॱ литературеॱ и на практике, а именно: «могут ли сведенияॱ оперативно-розыскногоॱ характера быть положеныॱ в основуॱ принятияॱ решенияॱ оॱ применении такойॱ мерыॱ уголовно-процессуальногоॱ принуждения, как задержание» .
Основанияॱ задержания, указанныеॱ в ч. 2 ст. 91 УПК РФ отличаютсяॱ от других основанийॱ толькоॱ тем, чтоॱ они содержат менееॱ определенныеॱ сведенияॱ оॱ причастности лица к преступлению. Болееॱ того, поॱ своейॱ сущности они сходны.
Поэтомуॱ поॱ нашемуॱ мнению, если результатыॱ оперативно-розыскнойॱ деятельности могут использоватьсяॱ при обосновании принятияॱ решенияॱ оॱ применении задержания, тоॱ этоॱ относитсяॱ коॱ всемॱ основаниямॱ задержанияॱ без исключения.
Федеральныйॱ законॱ от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскнойॱ деятельности» и УПК РФ предусматривают возможность использованияॱ результатов ОРД в доказывании поॱ уголовнымॱ делам. Следовательно, результатыॱ ОРД могут быть использованыॱ и основанийॱ задержания.
Однакоॱ эта возможность ограничена рядомॱ правил. Так, в соответствии сॱ ч. 2 ст. 11 указанногоॱ закона результатыॱ ОРД могут использоватьсяॱ в доказывании поॱ уголовнымॱ деламॱ в соответствии сॱ положениями уголовно-процессуальногоॱ законодательства, регламентирующегоॱ собирание, проверкуॱ и оценкуॱ доказательств. Согласноॱ ст. 89 УПК РФ, дляॱ того, чтобыॱ результатыॱ ОРД могли использоватьсяॱ в качествеॱ основанийॱ задержания, они должныॱ отвечать требованиям, предъявляемымॱ к доказательствам. Следовательно, результатыॱ ОРД могут быть признаныॱ основаниями задержания, ноॱ лишь те, которыеॱ надлежащимॱ образомॱ задокументированыॱ и допускают их проверкуॱ в соответствии сॱ уголовно-процессуальнымॱ законодательством.
Такимॱ образом, под «иными данными», дающими основаниеॱ подозревать лицоॱ в совершении преступления, следует понимать любыеॱ фактическиеॱ данные, кромеॱ тех, которыеॱ прямоॱ указаныॱ в п. 1-3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, если они позволяют заподозрить лицоॱ в совершении преступления, а сведенияॱ оॱ них полученыॱ как из источников перечисленных в УПК РФ, так и из иных источников, включаяॱ сведения, полученныеॱ в ходеॱ проведенияॱ оперативно-розыскных мероприятий.

Доступа нет, контент закрыт

Глава 3. Порядок и сроки задержанияॱ подозреваемого

Помимоॱ условий, основанийॱ и мотивов задержанияॱ уголовно-процессуальныйॱ законॱ устанавливает и определенныйॱ порядок егоॱ применения, тоॱ есть последовательность определенных в УПК действий, которыеॱ должноॱ выполнить уполномоченноеॱ должностноеॱ лицоॱ при применении задержания. Закреплениеॱ в уголовно-процессуальномॱ законеॱ порядка задержанияॱ являетсяॱ важнойॱ гарантиейॱ законности егоॱ применения.
В УПК РФ установленॱ следующийॱ порядок задержания: 1) доставлениеॱ лица, подозреваемогоॱ в совершении преступления, в органॱ дознания, к следователю; 2) составлениеॱ протокола задержания; 3) при необходимости проведениеॱ личногоॱ обыска подозреваемого; 4) сообщениеॱ прокуроруॱ оॱ произведенномॱ задержании; 5) уведомлениеॱ родственников (командованияॱ воинскойॱ части, посольства или консульства) оॱ задержании подозреваемого; 6) допросॱ подозреваемого; 7) решениеॱ вопроса оॱ применении к подозреваемомуॱ мерыॱ пресеченияॱ в видеॱ заключенияॱ под стражу; 8) в указанных в законеॱ случаях освобождениеॱ подозреваемого.
При этомॱ на первоначальномॱ этапеॱ порядок задержанияॱ зависит от того, возбужденоॱ ли уголовноеॱ делоॱ и имеетсяॱ ли постановлениеॱ оॱ задержании.
Если уголовноеॱ делоॱ возбужденоॱ и вынесеноॱ постановлениеॱ оॱ задержании, указанноеॱ в немॱ лицоॱ может доставлятьсяॱ неॱ толькоॱ в дежурную часть правоохранительногоॱ органа (в органॱ дознания) ноॱ и непосредственноॱ к следователю или дознавателю, вынесшемуॱ его. Болееॱ того, в этомॱ случаеॱ разбирательствоॱ сॱ доставленнымॱ и составлениеॱ протокола задержанияॱ может быть осуществленоॱ сотрудникомॱ органа дознания, которомуॱ былоॱ порученоॱ исполнениеॱ этогоॱ постановления. И хотяॱ неॱ всеॱ согласныॱ сॱ даннойॱ точкойॱ зрения , на наш взгляд, учитывая, чтоॱ в п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ прямоॱ указаноॱ на обязанность органа дознанияॱ исполнить постановлениеॱ оॱ задержании, представляется, чтоॱ исполняяॱ его, сотрудники органа дознанияॱ должныॱ неॱ толькоॱ доставить лицо, указанноеॱ в постановлении к следователю (дознавателю), вынесшемуॱ его, ноॱ и в случаеॱ необходимости (поимка (захват) произведена в ночноеॱ время, в другомॱ городеॱ и т.п.) составить протоколॱ задержания, чтоॱ и будет являтьсяॱ исполнениемॱ постановленияॱ оॱ задержании.
При этомॱ указанноеॱ постановлениеॱ должноॱ составлятьсяॱ в каждомॱ случае, когда принятоॱ решениеॱ оॱ задержании лица, подозреваемогоॱ в совершении преступления, ноॱ данноеॱ лицоॱ ещеॱ неॱ доставленоॱ в органॱ дознания, к следователю.
Постановлениеॱ оॱ задержании неॱ толькоॱ являетсяॱ гарантиейॱ законности и обоснованности задержания, придает принятомуॱ решению процессуальную форму, ноॱ и позволяет наиболееॱ благоприятноॱ и бесконфликтноॱ провести поимкуॱ (захват) указанногоॱ лица. Поэтомуॱ вызывает недоумение, чтоॱ указанныеॱ постановленияॱ выносятсяॱ крайнеॱ редко. На практикеॱ в большинствеॱ случаев, если послеॱ возбужденияॱ уголовногоॱ дела возникает необходимость доставить подозреваемогоॱ или заподозренноеॱ лицоॱ в органॱ дознания, к следователю или прокуроруॱ дляॱ примененияॱ к немуॱ задержания, данноеॱ решениеॱ принимаетсяॱ устно, а егоॱ исполнениеॱ такжеॱ устно, поручаетсяॱ дежурнымॱ сотрудникамॱ органа дознанияॱ или сотрудникамॱ органа дознания, которыеॱ осуществляют оперативноеॱ сопровождениеॱ уголовногоॱ дела. Хотяॱ на наш взгляд, такоеॱ решениеॱ этогоॱ вопроса являетсяॱ грубымॱ нарушениемॱ нормॱ УПК.
В соответствии сॱ п. 25 ст. 5 УПК РФ любоеॱ решение, за исключениемॱ приговора, вынесенногоॱ судьейॱ единолично, решения, вынесенногоॱ президиумомॱ суда при пересмотреॱ соответствующегоॱ судебногоॱ решения, вступившегоॱ в законную силу, решенияॱ оॱ составлении итоговогоॱ документа предварительногоॱ следствияॱ (обвинительногоॱ заключения) и дознанияॱ (обвинительногоॱ акта), оформляетсяॱ постановлением.
Кромеॱ того, в случаеॱ невынесенияॱ постановленияॱ оॱ задержании лицо, котороеॱ послеॱ возбужденияॱ уголовногоॱ дела принудительноॱ доставляетсяॱ в органॱ дознания, к следователю, деॱ юреॱ неॱ считаетсяॱ задержанным, хотяॱ фактически оноॱ ограниченоॱ в свободеॱ передвиженияॱ в связи сॱ имеющимсяॱ в отношении негоॱ подозрением. Поэтому, учитывая, чтоॱ лица, вовлекаемыеॱ в сферуॱ уголовногоॱ судопроизводства, неॱ должныॱ расплачиватьсяॱ за ошибки должностных лиц, на наш взгляд, в этомॱ случае, указанноеॱ лицоॱ должноॱ считатьсяॱ задержаннымॱ сॱ момента реальногоॱ ограниченияॱ свободыॱ передвижения. Сॱ этогоॱ жеॱ момента в данномॱ случаеॱ долженॱ исчислятьсяॱ и срок задержания.
Несколькоॱ иначеॱ обстоит порядок задержания, если доставлениеॱ осуществляетсяॱ доॱ возбужденияॱ уголовногоॱ дела и принятияॱ решенияॱ оॱ применении к лицуॱ уголовно-процессуальногоॱ задержания.
Как ужеॱ отмечалось, в данномॱ случаеॱ доставлениеॱ носит административныйॱ или общественныйॱ характерॱ и неॱ регламентируетсяॱ УПК. Иноеॱ законодательствоॱ такжеॱ неॱ регламентирует этот вопрос, хотяॱ на наш взгляд, доставлениеॱ в этомॱ случаеॱ должноॱ достаточноॱ подробноॱ регламентироватьсяॱ федеральнымॱ законодательством, предусматривающимॱ права сотрудников правоохранительных органов.
Если лицоॱ доставленоॱ в органॱ дознания, к следователю доॱ возбужденияॱ уголовногоॱ дела, сॱ доставленнымॱ должноॱ быть произведеноॱ разбирательство, в ходеॱ которогоॱ должна быть дана правоваяॱ оценка совершенномуॱ лицомॱ деянию и установленоॱ наличиеॱ условий, основанийॱ и мотивов задержания. И поэтомуॱ доставить в органॱ дознанияॱ можноॱ неॱ толькоॱ лицо, котороеॱ подозреваетсяॱ в совершении преступления, караемогоॱ лишениемॱ свободы, ноॱ и лицо, совершившееॱ любоеॱ преступление.
В подавляющемॱ большинствеॱ случаев заподозренныеॱ лица, поимка которых произведена доॱ возбужденияॱ уголовногоॱ дела, доставляютсяॱ в дежурную часть ОВД, гдеॱ сॱ ними в порядке, установленномॱ УПК и нормативными правовыми актами МВД России, оперативныйॱ дежурныйॱ или сотрудник дежурнойॱ сменыॱ проводит разбирательство, в ходеॱ которогоॱ онॱ выясняет основанияॱ и причинуॱ доставленияॱ лица. Помимоॱ этогоॱ оперативныйॱ дежурный, в порядкеॱ и поॱ формеॱ определеннойॱ ведомственными нормативными правовыми актами, фиксирует информацию оॱ правонарушении и оॱ доставлении заподозренногоॱ лица. При необходимости оперативныйॱ дежурныйॱ такжеॱ может провести личныйॱ досмотрॱ доставленногоॱ и егоॱ вещей. Практически аналогичнымॱ образомॱ происходит разбирательствоॱ сॱ заподозреннымॱ лицом, доставленнымॱ в инойॱ органॱ дознания.
В ходеॱ указанногоॱ разбирательства формируетсяॱ материал, к которомуॱ приобщаютсяॱ заявления, рапорта, протоколы, акты, объяснения, изъятыеॱ предметыॱ или документыॱ и т.д. И именноॱ на основании данногоॱ материала принимаетсяॱ дальнейшееॱ решение. Но, независимоॱ от конечногоॱ решения, срок разбирательства неॱ может превышать 3-х часов.
Если в ходеॱ разбирательства выясняется, чтоॱ в действиях доставленногоॱ лица неॱ содержитсяॱ признаков какого-либоॱ правонарушения, оперативныйॱ дежурныйॱ долженॱ немедленноॱ освободить доставленногоॱ и принести емуॱ извинения.
В случае, если выясняется, чтоॱ в действиях доставленногоॱ лица усматриваетсяॱ состав административногоॱ правонарушения, оперативныйॱ дежурныйॱ долженॱ в соответствии сॱ требованиями ст. 28.2 КоАПॱ РФ составить протоколॱ об административномॱ правонарушении. При этомॱ к доставленномуॱ в случаях, предусмотренных ст. 27.3 КоАПॱ РФ, может быть примененоॱ административноеॱ задержание.
Если жеॱ в действиях доставленногоॱ усматриваетсяॱ состав уголовноॱ наказуемогоॱ деяния, оперативныйॱ дежурныйॱ долженॱ доложить об этомॱ начальникуॱ ОВД и поॱ егоॱ указанию передать материалыॱ разбирательства и доставленногоॱ сотрудникуॱ органа предварительногоॱ следствияॱ или дознания.
Изучив материалыॱ проверки, при наличии поводов и основанийॱ дляॱ возбужденияॱ уголовногоॱ дела, предусмотренных в ст. 140 УПК РФ, сотрудник органа предварительногоॱ следствияॱ или дознания, в соответствии соॱ ст. 146 УПК РФ, выносит постановлениеॱ оॱ возбуждении уголовногоॱ дела. Послеॱ этогоॱ он, при наличии условий, основанийॱ и мотивов задержания, может применить данную меруॱ уголовно-процессуальногоॱ принужденияॱ к лицу, подозреваемомуॱ в совершении преступления. При этомॱ указанныйॱ сотрудник обладает полнойॱ процессуальнойॱ самостоятельностью при решении этогоॱ вопроса. Однако, на наш взгляд, если имеютсяॱ условия, основанияॱ и мотивыॱ задержания, оноॱ должноॱ быть применено. Такжеॱ при решении вопроса оॱ применении задержанияॱ следует учитывать тяжесть подозрения, данныеॱ оॱ личности подозреваемого, егоॱ возраст, состояниеॱ здоровья, семейноеॱ положение, род занятийॱ и другиеॱ обстоятельства (ст. 99 УПК РФ), так как большинствоॱ из них влияют на возникновениеॱ мотивов к егоॱ применению.
Протоколॱ задержанияॱ может быть составленॱ сотрудникомॱ органа дознания, дознавателем, следователем. В соответствии соॱ ст. 92 УПК РФ в протоколеॱ задержанияॱ должна быть указана дата и времяॱ егоॱ составления, дата, время, место, основанияॱ и мотивыॱ задержанияॱ подозреваемого, результатыॱ егоॱ личногоॱ обыска и другиеॱ обстоятельства задержания.
Кромеॱ указанногоॱ в протоколеॱ задержанияॱ могут быть отраженыॱ результатыॱ личногоॱ обыска подозреваемогоॱ (ч. 2 ст. 92 УПК РФ), в ходеॱ которогоॱ должныॱ быть изъятыॱ предметыॱ и вещи которыеॱ неॱ могут быть оставленыॱ при водворении в камеру, а такжеॱ предметыॱ и вещи которыеॱ в дальнейшемॱ могут признаныॱ доказательствами поॱ уголовномуॱ делу.
Послеॱ составленияॱ протокола задержанияॱ и проведенияॱ личногоॱ обыска, если онॱ проводился, в соответствии соॱ ст.ст. 46, 476 УПК РФ, подозреваемомуॱ и егоॱ защитнику, при наличии последнего, должныॱ быть врученыॱ копии данногоॱ протокола, оॱ чемॱ в экземпляреॱ протокола задержания, приобщаемогоॱ к уголовномуॱ делу, должна быть сделана отметка. Следовательно, протоколॱ задержанияॱ долженॱ быть составленॱ в нескольких экземплярах. При этомॱ количествоॱ экземпляров протокола должноॱ определятсяॱ в каждомॱ конкретномॱ случаеॱ в зависимости от количества лиц, которымॱ необходимоॱ вручить егоॱ копию. Ноॱ их количествоॱ неॱ может быть менееॱ трех, так как одинॱ экземплярॱ всегда приобщаетсяॱ к уголовномуॱ делу, второйॱ выдаетсяॱ на руки задержанному, третийॱ передаетсяॱ сотрудникамॱ места содержанияॱ подозреваемого. Хотяॱ в УПК РФ и неॱ сказано, чтоॱ начальник места содержанияॱ подозреваемогоॱ долженॱ получить копию данногоॱ протокола, представляется, чтоॱ этоॱ необходимо, так как основаниемॱ дляॱ приема задержанногоॱ в местоॱ егоॱ содержанияॱ являетсяॱ именноॱ протоколॱ задержания. Помимоॱ этогоॱ начальникуॱ места содержанияॱ подозреваемогоॱ необходимоॱ знать данныеॱ подозреваемого, время, сॱ которогоॱ исчисляетсяॱ срок задержания, и т. д., которыеॱ отраженыॱ толькоॱ в протоколеॱ задержания.
Надзорॱ прокурора за законностью задержанияॱ подозреваемогоॱ носит ретроспективныйॱ характер, тоॱ есть деятельность прокурора поॱ проверкеॱ законности задержанияॱ сводитсяॱ к реагированию на ужеॱ совершенноеॱ ограничениеॱ свободыॱ подозреваемогоॱ сॱ тем, чтобы, если оноॱ совершеноॱ незаконно, восстановить нарушенноеॱ правоॱ подозреваемого. Реализуяॱ свои полномочияॱ поॱ осуществлению надзора, прокурорॱ обязанॱ следить за тем, чтобыॱ задержаниеॱ производилось неॱ иначеॱ как в порядкеॱ и поॱ основаниям, установленнымॱ в законе.

Доступа нет, контент закрыт


Нетология

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результатеॱ проведенногоॱ исследованияॱ можноॱ сформулировать следующиеॱ обобщенныеॱ выводы, касающиесяॱ сущности и содержанияॱ института задержанияॱ подозреваемогоॱ и проблемॱ совершенствованияॱ егоॱ отдельных норм.
1. Анализ института уголовно-процессуальногоॱ задержанияॱ позволяет сделать вывод оॱ том, чтоॱ задержаниеॱ неॱ являетсяॱ процессуальнойॱ санкциейॱ и разновидностью юридическойॱ ответственности, а поॱ своейॱ природеॱ относитсяॱ к превентивнымॱ мерамॱ предупрежденияॱ возможных отрицательных дляॱ уголовногоॱ судопроизводства явлений, которыеॱ могут быть вызваныॱ лицом, подозреваемымॱ в совершении преступления.
2. Уголовно-процессуальноеॱ задержаниеॱ – этоॱ сложноеॱ правовоеॱ явление, и, несмотряॱ на то, чтоॱ отдельныеॱ элементыॱ протокола задержанияॱ могут иметь доказательственноеॱ значение, самоॱ данноеॱ явлениеॱ – уголовно-процессуальноеॱ задержаниеॱ – являетсяॱ исключительноॱ меройॱ уголовно-процессуальногоॱ принуждения, неॱ являетсяॱ следственнымॱ действиемॱ и неॱ направленоॱ на обнаружение, собирание, изъятиеॱ и фиксацию доказательств.
3. Целью задержанияॱ лица поॱ подозрению в совершении преступленияॱ являетсяॱ выяснениеॱ егоॱ причастности к совершению преступленияॱ и разрешениеॱ вопроса оॱ применении к немуॱ мерыॱ пресеченияॱ в видеॱ заключенияॱ под стражу.
4. Несмотряॱ на то, чтоॱ в ст. 157 УПК РФ, в которойॱ говоритсяॱ оॱ производствеॱ неотложных следственных действий, нет упоминанияॱ оॱ задержании подозреваемого, оноॱ и в настоящееॱ времяॱ носит неотложныйॱ характер. Помимоॱ этого, в связи сॱ тем, чтоॱ в УПК РФ изменилсяॱ порядок избранияॱ мерыॱ пресеченияॱ в видеॱ заключенияॱ под стражу, задержаниеॱ в настоящееॱ времяॱ приобрелоॱ и обеспечительныйॱ характер.
5. На основании проведенногоॱ исследованияॱ можноॱ такжеॱ утверждать, чтоॱ применениеॱ задержанияॱ доॱ возбужденияॱ уголовногоॱ дела, как и иных мерॱ уголовно-процессуальногоॱ принуждения, неॱ допускается. Доॱ возбужденияॱ уголовногоॱ дела возможна толькоॱ поимка (захват) заподозренногоॱ лица и егоॱ доставлениеॱ в органॱ дознания, к следователю, так как эти действия, в отличиеॱ от задержания, котороеॱ всегда будет процессуальнымॱ действием, могут иметь разную правовую природу.
6. Задержаниеॱ – самостоятельнаяॱ мера уголовно-процессуальногоॱ принуждения, котораяॱ являетсяॱ отдельнымॱ видомॱ заключенияॱ под стражу, тесноॱ взаимосвязана сॱ даннойॱ меройॱ пресеченияॱ и имеет сॱ нейॱ многоॱ общих признаков.
7. Законность и обоснованность задержанияॱ заключаетсяॱ в точномॱ соблюдении условий, порядка и сроков егоॱ применения, а такжеॱ в применении егоॱ толькоॱ при наличии к томуॱ мотивов и оснований, перечисленных в УПК РФ.
8. Мотивами задержанияॱ являютсяॱ основанныеॱ на материалах уголовногоॱ дела обоснованныеॱ опасения, что, находясь на свободе, лицо, подозреваемоеॱ в совершении преступления, скроетсяॱ от дознанияॱ или предварительногоॱ следствия, продолжит заниматьсяॱ преступнойॱ деятельностью или воспрепятствует производствуॱ поॱ уголовномуॱ делу, побуждающиеॱ органॱ дознания, дознавателя, следователяॱ применить уголовно-процессуальноеॱ задержаниеॱ к данномуॱ лицу.
9. Применениеॱ задержанияॱ – этоॱ право, а неॱ обязанность лиц, производящих расследованиеॱ поॱ уголовномуॱ делу. Ноॱ когда появляютсяॱ мотивыॱ задержания, этоॱ правоॱ превращаетсяॱ в обязанность, так как при наличии условий, основанийॱ и мотивов задержания, отказ от егоॱ примененияॱ может повлечь неॱ толькоॱ бегствоॱ лица, подозреваемогоॱ в совершении преступления, и уничтожениеॱ доказательств, ноॱ и совершениеॱ новых преступлений, что, естественно, неॱ допустимо.

Библиографическийॱ список
Официальныеॱ документыॱ и нормативныеॱ правовыеॱ акты
1.1. Международно-правовыеॱ и зарубежныеॱ нормативныеॱ акты
1. Конвенцияॱ оॱ защитеॱ прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноябряॱ 1950 г.) (сॱ изм. и доп. от 21 сентябряॱ 1970 г., 20 декабряॱ 1971 г., 1 январяॱ 1990 г., 6 ноябряॱ 1990 г., 11 маяॱ 1994 г.) // Доступॱ из справочнойॱ правовойॱ системыॱ «Гарант».
1.2. Нормативныеॱ правовыеॱ актыॱ Российскойॱ Федерации
2. Конституцияॱ Российскойॱ Федерации (принята всенароднымॱ голосованиемॱ 12.12.1993) (сॱ учетомॱ поправок, внесенных Законами РФ оॱ поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Доступॱ из справочнойॱ правовойॱ системыॱ «КонсультантПлюс».
3. Уголовно-исполнительныйॱ кодексॱ Российскойॱ Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗь(ред. от 06.04.2015) // Доступॱ из справочнойॱ правовойॱ системыॱ «Гарант».
4. Уголовныйॱ кодексॱ Российскойॱ Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 31.12.2014) (сॱ изм. и доп., вступ. в силуॱ сॱ 23.01.2015) // Доступॱ из справочнойॱ правовойॱ системыॱ «КонсультантПлюс».
6. Уголовно-процессуальныйॱ кодексॱ Российскойॱ Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 31.12.2014) (сॱ изм. и доп., вступ. в силуॱ сॱ 23.01.2015) // Доступॱ из справочнойॱ правовойॱ системыॱ «КонсультантПлюс».
7. Федеральныйॱ законॱ от 15.07.1995 № 103-ФЗ (ред. от 22.12.2014) «Оॱ содержании под стражейॱ подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // Доступॱ из справочнойॱ правовойॱ системыॱ «Гарант».
8. Федеральныйॱ законॱ от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 21.12.2013) «Об оперативно-розыскнойॱ деятельности» // Доступॱ из справочнойॱ правовойॱ системыॱ «Гарант».
9. Приказ Минюста РФ от 14.10.2005 № 189 (ред. от 27.12.2010) «Об утверждении Правилॱ внутреннегоॱ распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительнойॱ системы» (Зарегистрированоॱ в Минюстеॱ РФ 08.11.2005 № 7139) // Доступॱ из справочнойॱ правовойॱ системыॱ «Гарант».
10. Уголовныйॱ кодексॱ Российскойॱ Социалистическойॱ Федеративнойॱ Советскойॱ Республики 1922 года – М. : Изданиеॱ Военнойॱ коллегии Верховногоॱ трибунала ВЦИК, 1922. – 26 с.
11. Уголовныйॱ кодексॱ Российскойॱ Социалистическойॱ Федеративнойॱ Советскойॱ Республики от 27 октябряॱ 1960 года // Доступॱ из справочнойॱ правовойॱ системыॱ «Гарант».
2. Учебники, учебныеॱ пособия, монографии, комментарии к законодательству, словари, энциклопедии
12. Ахпанов, А.Н. «Мерыॱ процессуальногоॱ принуждения: социальнаяॱ ценность, теорияॱ и практика применения» Учебноеॱ пособиеॱ / А.Н. Ахпанов. – Караганда: Карагандинскаяॱ высшаяॱ школа МВД СССР, 1989. – 92 с.
13. Вандышев, В.В. Уголовныйॱ процессॱ в схемах. 2-еॱ изд / В.В. Вандышев. – СПб.: Питер, 2003. – 496 с.
14. Галкин, К.С., Кочетков, В.Т. Процессуальноеॱ положениеॱ подозреваемогоॱ / К.С. Галкин, В.Т. Кочетков. – М., «Юридическаяॱ литература», 1968. – 64 с.
15. Гольбах, П.А. Избранныеॱ произведенияॱ / П.А. Гольбах. – М.: Соцэкгиз, 1963. Т.2. – 563 с.
16. Громов, Н.А., Полунин, С.А. Санкции в уголовно-процессуальномॱ правеॱ России / Н.А. Громов, С.А. Полунин. – М.: Издательствоॱ «Городец», 1998. – 152 с.
17. Гуляев, А.П. Комментарийॱ к Уголовно-процессуальномуॱ кодексуॱ Российскойॱ Федерации. / Под общ. ред. В.В. Мозякова. – М.: «Издательствоॱ «Экзаменॱ XXI», 2002. – 209 с.
18. Гуляев, А.П., Данилюк, С.А., Забарин, С.М. Задержаниеॱ лиц, подозреваемых в совершении преступленияॱ / А.П. Гуляев, С.А. Данилюк, С.М. Забарин. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1988. – 98 с.
19. Гуляев, А.П., Комаров, Б.В., Малиновкин, С.М. Комментарийॱ к Положению оॱ порядкеॱ кратковременногоॱ задержанияॱ лиц, подозреваемых в совершении преступленияॱ / Под ред. С.В. Мурашова. – М.: Юрид. лит. 1982. – 598 с.
20. Гуценко, К.Ф., Головко, Л.В., Филимонов, Б.А. Уголовныйॱ процессॱ западных государств. Изд. 2-е, доп. И испр. / К.Ф. Гуценко, Л.В. Головко, Б.А. Филимонов. – М. : Зерцало-М, 2002. – 480 с.
21. Золотых, В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовномॱ процессеॱ / В.В. Золотых. — Ростов-на-Дону: Феникс, 2013. – 288 с.
22. Комментарийॱ к Уголовно-процессуальномуॱ кодексуॱ Российскойॱ Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.В. Мизулина. – 2-еॱ изд., перераб. и доп. – М.: Юристь, 2004.
23. Комментарийॱ к Уголовно-процессуальномуॱ кодексуॱ РФ / Под ред. В.М. Лебедева. – М., 2014.
24. Комментарийॱ к Уголовно-процессуальномуॱ кодексуॱ Российскойॱ Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. – М., 2002.
25. Комментарийॱ к Уголовно-процессуальномуॱ кодексуॱ РФ / Под ред. А.Я. Сухарева. – М., 2004. – 1104 с.
26. Некрасов, С.В. Юридическаяॱ сила доказательств в уголовномॱ судопроизводствеॱ / С.В. Некрасов. — М.: Экзамен, 2004. – 128 с.
27. Петрухин, И.Л. Неприкосновенность личности и принуждениеॱ в уголовномॱ процессеॱ / И.Л. Петрухин. – М.: Наука, 1989. – 256 с.
28. Смирнов, А.В. Состязательныйॱ процессॱ / А.В. Смирнов. – СПб., 2001. – 320 с.
29. Уголовныйॱ процесс: Учебник дляॱ юридических высших учебных заведенийॱ / Под общ. ред. В.И. Радченко. – М.: «Юридическийॱ Домॱ «Юстицинформ», 2003. – 784 с.
30. Фойницкий, И.Я. Курсॱ уголовногоॱ судопроизводства / И.Я. Фойницкий. – СПб.: Альфа, 1996. – Т. 1. – 552 с.
31. Чистякова, B.C. Уголовно-процессуальноеॱ правоॱ Российскойॱ Федерации: Учебник / Отв. Ред. П.А. Лупинская. – М.: Юристь, 2004.
32. Чувилев, А.А. Привлечениеॱ следователемॱ и органомॱ дознанияॱ лица в качествеॱ подозреваемогоॱ поॱ уголовномуॱ делу. Учебноеॱ пособиеॱ / А.А. Чувилев. – МВШМॱ МВД СССР, 1982. – 48 с.
33. Чувилев, А.А. Прокурорскийॱ надзорॱ за исполнениемॱ законов при задержании подозреваемых / А.А. Чувилев. – М., 1999. – 32 с.
34. Шейфер, С.А. Эффективность следственногоॱ действияॱ как объект прокурорскогоॱ надзора. В сб.: Проблемыॱ прокурорскогоॱ надзора / С.А. Шейфер. – М., 1972. – 194 с.
35. 900 ответов на вопросыॱ прокурорско-следственных работников поॱ применению УПК РФ: Комментарийॱ I / А.П. Коротков, А.В. Тимофеев. – М.: Изд-воॱ «Экзамен», 2004. – 476 с.
3. Диссертации, авторефератыॱ диссертаций
36. Клепов, М.Н. Теорияॱ и практика становленияॱ процессуальногоॱ статуса подозреваемогоॱ в Российскомॱ уголовномॱ судопроизводстве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. / М.Н. Клепов. – М.: 2002. – 36 с.
37. Клюков, Е.М. Задержаниеॱ подозреваемогоॱ поॱ советскомуॱ уголовно-процессуальномуॱ праву: Автореф. дис…. канд. юрид. наук. / Е.М. Клюков – М.: 1972. – 14 с.
4. Научныеॱ статьи, материалыॱ из периодических изданий
38. Бушуев, Г.В. Задержаниеॱ преступника как форма предупрежденияॱ преступленийॱ / Г.В.Бушуев // Уголовно-правовыеॱ и криминологическиеॱ мерыॱ предупрежденияॱ преступлений: Межвузовскийॱ сборник научных трудов. – Омск: Высшаяॱ школа милиции МВД СССР, 1986. С. 51-58.
39. Виницкий, Л.В. Статусॱ судебногоॱ эксперта нуждаетсяॱ в уточнении: материалыॱ международнойॱ научно-практическойॱ конференции Пятьдесят лет кафедреॱ уголовногоॱ процесса УрГЮА (СКЖ) / Л.В. Виницкий. – Екатеринбург, 2005. – Ч. 1. С. 145-146.
40. Токарева, М.Е. Проблемыॱ задержанияॱ лица поॱ подозрению в совершении преступленияॱ в условиях действияॱ УПК РФ / М.Е. Токарева // Реализацияॱ положенийॱ УПК РФ в расследовании преступлений. Сборник научных трудов. – М., 2004. С. 290-294.
5. Материалыॱ юридическойॱ практики, справочно-статистическиеॱ материалы
41. Архив Кунцевскогоॱ районногоॱ суда за 2014 год.
42. Архив Следственногоॱ отдела поॱ районуॱ Тверскойॱ ГСУॱ СК РФ поॱ г. Москве.



Заказать учебную работу

Данный текст представлен в том виде, в котором добавлен его автором. Используйте данный текст в качестве примера или шаблона для своего научного труда. А лучше закажите уникальную работу с высоким процентом уникальности

Проверить уникальность

Внимание плагиат! Будьте осмотрительны. Все тексты перед защитой проходят проверку на плагиат. Перед использованием скачанного материала обязательно проверьте текст на уникальность и повысьте ее, при необходимости

Был ли этот материал полезен для Вас?

Комментирование закрыто.